Hargitai László (szerk.): Nemzetközi közúti árufuvarozás - CMR. Az 1956-ban, Genfben kötött CMR Egyezményről, a hazai ítélkezési gyakorlat összeállításával (Budapest, 2008)

25 3. A CMR Egyezményről val átakasztásos forgalomban továbbítják különböző cégek által üzemeltetett vontatók alkalmazásával átrakás nélkül a nyerges félpótkocsikat. Ilyen esetekben is a CMR fuvarlevélen szereplő fuvarozón nyugszik a bizonyítás terhe, ha érdekében áll annak bizonyítása, hogy nem ő a fuvarozó az adott fuvarozási szerződés tekintetében. Ad 2. A CMR 6. Cikk felsorolása a fuvarlevélben beírandó adatokról azzal zárul, hogy a felek a fuvarlevélbe minden egyéb - célszerűnek vélt - adatot bevezethetnek. A leggyakoribb ilyen adat a szabályozott hőmérsékletű áruk fuvarozása során az előírt hőmérséklet. Ezeknek az adatoknak a jogi jelentősége a CMR 9. Cikk értelmében az, hogy ezek a fuvarozási szerződés feltételei is az ellenkező bizonyításáig. Amennyiben a fuvarozást a CMR fuvarlevélben feltüntetett adatoktól eltérő feltételek szerint teljesítik - példánknál maradva: kirakodáskor a szakértő megállapítja, hogy a fuvarozás során az áru hőmérséklete az előírt hőfoktól eltért -, akkor ez szerződésszegést jelent, és a fuvarozó szerződésszegésen alapuló felelőssége beáll. Ad 3. Az áru átvételének tényével kapcsolatos vélelem a súlyosabb vélelmek közé tartozik. A vélelemmel ellentétes körülmények bizonyításának terhe szinte lehetetlen helyzetet eredményez a fuvarozó számára, amikor nemleges állítást kellene bizonyítani. Ugyanakkor bizonyos „trükkös" árulopások esetén előfordul, hogy az áruval kapcsolatos adatokat illegálisan megszerző elkövető, a ténylegesen megbízott fuvarozó helyett megjelenik a felrakóhelyen, és a megtévesztett feladó a fuvarozó helyett az árut elviszi, ellopja. Ilyenkor a fuvarlevélbe beírt vélelem megdőlhet ugyan, de ezzel a jogeset még nincs megoldva. Ad 4. A később részletezésre kerülő kártérítési felelősség szabályaival együtt ez a vélelem igen nehéz helyzet elé állítja a fuvarozót, ha mégis azt akarná bizonyítani, hogy az átvételkori fenntartás nélkül fuvarozásra átvett áru állapota és csomagolása már az átvételkor nem volt rendben. Előfordul persze, hogy a kárszakértő szakvéleménye bizonyítja, hogy az áru károsodását tengervíz okozta, és ilyen kockázatnak a közúti árufuvarozás során az áru - mondjuk Bécs és Budapest között - nincs kitéve. Ebben a ritka kivételes helyzetben a fuvarozó könnyűszerrel megmenekülhet attól a hátránytól, amit a fenntartást nem tevő gépkocsivezető idézett elő. Egyébként azonban - és ez az esetek többsége - nehezíti a fuvarozó bizonyítási helyzetét ez a vélelem. Ad 5. A darabszámlálás meghiúsulásával kapcsolatos fuvarlevélbe tett fuvarozói fenntartás hiányában a bírói gyakorlat még a sértetlen vámzárral és egyébként sértetlen járművel kiszolgáltatott áru darabhiánya esetén is elmarasztalja a fuvarozót, ha a vélelmet ellenkező bizonyítással nem sikerül megdönteni. Ettől meg kell különbőz-