Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

Az építési vállalkozási szerződések 44 nek 200 000 Ft díjat kellett fizetnie. Az erről kiállított AG 0708115 számú számlát az alperes nem egyenlítette ki. A felperes 406 673 Ft díj ellenében vállalta a Szeged, Korda u. 6. szám alatti társasház födémének elektromos csövezését, a társasház felvonulási áramszekrény áramvédő reléjének cseréjét 40 000 Ft-ért, 263 245 Ft díjért a B. Tejüzem zárt folyosója födémébe ventilátorok beépítését, végül - 293 755 Ft díjat kikötve - a B. Tejüzemben a toalett infrás öblítésre történő átszerelését. Ezen négy vállalkozási szerződés alapján az AG 0708411 számú számlájában 972 671 Ft-ot érvényesített, az alperes részéről azonban teljesítés nem történt. Valamennyi szerződés tekintetében készült műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyv, az alperes a felperes teljesítését minden alkalommal kifogás nélkül elfogadta. A felperes keresetében 8 223 855 Ft és ennek 2004. június 8. napjától járó törvényes kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. A szerződések szerinti vállalkozói díjakat követelte, elismerve, hogy nem készült el a parkvilágítás, erre figyelemmel a 2 500 000 Ft összegű követelését 194 530 Ft-tal csökkentette. Hangsúlyozta, hogy mindegyik szerződés egyösszegű, átalánydíjas volt, valamennyi esetben megtörtént a műszaki átadás-átvétel, az alperes kifogással nem élt, ezért a szerződésekben kikötött vállalkozói díjat meg kell fizetnie. Az alperes a kereset elutasítását kérte. A 2 500 000 Ft-os vállalkozói díjból elismert 430 606 Ft-os tartozást, vitatta ugyanakkor, hogy a Bolyai utcai panzióban a felperes bármiféle pótmunkát végzett volna. Az AG 0708113 számú számla alapján követelt összegből elismert 103 340 Ft tartozást, az AG 0708115 számú számla alapján 133 330 Ft-ot, az AG 0708415 számú számlában megjelölt összegből pedig 233 601 Ft-ot. Állította, hogy a Bolyai utcai kivitelezés során a felperes nem készítette el a villanyszerelési munkák kiviteli tervét, ezért ennek díjára nem jogosult. Beszámítási kifogással élt a beléptető rendszer hibája miatt, az ezzel kapcsolatban keletkezett javítási díj, illetve felmerült károk tekintetében. Az S. Tejüzem, a Környezetgazdálkodási Kht, a Bakay N. utcai lakatosműhely, a Korda utcai társasház, valamint a B. Tejüzem vonatkozásában végzett munkák esetében is arra hivatkozott, hogy a felperes a ténylegesen elvégzett munkákat meghaladó díjat érvényesít, erre figyelemmel kérte a munkák szakértői bizonyítás keretében történő tételes felmérését. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, fizessen meg a felperesnek 5 228 066 Ft-ot és ennek 2004. június 18-tól a kifizetésig járó törvényes mértékű kamatát, az ezt meghaladó keresetet elutasította. Megállapította, hogy a peres felek között valamennyi esetben egyösszegű, átalányárat tartalmazó vállalkozási szerződés jött létre, a felperes pedig a vállalásait - miként ezt a csatolt műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvek igazolják -szerződésszerűen teljesítette. A Szeged, Bolyai u. 20. szám alatti panzió esetében azonban nem készítette el az elektromos kiviteli terveket, ezért az erre eső díjra, (685 000 Ft-ra) nem tarthat igényt. Az alperes tagadásával szemben a perben készült szakértői vélemény, valamint az alperessel generálkivitelezési szerződéses viszonyban álló megrendelő képviselőjének tanúvallomása alapján úgy foglalt állást, hogy a vállalkozási szerződés megkötése után a Szeged, Bolyai u. 20. szám alatti panziónál az alperes újabb megrendelői igényeket fogalmazott meg, melyek teljesítése pótmunkának minősül, ezek után a felperes külön díjazásra jogosult. A szakértő egyenként vizsgálta és meghatározta a pótmunkák