Kemenes István (szerk.): Az építési vállalkozási szerződések (Budapest, 2008)

167 BDT2007. 1619. Az alperes 2001. július 6. napján átadta a pótmunkák tételes kidolgozásának öszszesítö jegyzékét, melyre a felperes műszaki ellenőre 2001. július 17. napján - építési naplóbejegyzés formájában - akként válaszolt, hogy a felsorolt munkák egy része olyan, amely a szerződés körébe esik, ami pedig nem szerepelt a vállalásban, arra a kivitelező tegyen ajánlatot. Zs. község képviselő-testülete 2001. július 23-án az alperestől átvett pótmunka jegyzékek ismeretében úgy határozott, hogy a felsorolt munkákra 2 057 045 Ft+áfa összegű pénzügyi fedezetet biztosít. A 2001. augusztus 21-én készült feljegyzésben az alperes jelezte, hogy aznap átadásra került a tűzivíztározó tartály elhelyezésére vonatkozó pótmunka ajánlata, ebben a kérdésben mielőbbi választ vár. Az alperes a vállalkozási szerződést 2001. augusztus 31. napján teljesítette. A képviselő-testület 2001. szeptember 6-án az alperes pótmunka végzésére szóló ajánlatát részben elfogadta és megbízta a polgármestert a kivitelezési szerződés megkötésével. Ez a szerződés 2001. szeptember 30-án létre is jött, eszerint az alperes elkészíti a külső tüzivíz-tározó műtárgy tartálybeépítési munkáit, a betegfürdetö helyiség belső átalakítási munkáit és az ágytálmosó berendezés szükséges csatlakozási pontjainak módosított kiépítését, továbbá az ajtólapok átalakítási munkáit az 1. számú mellékletként csatolt költségvetések és műszaki tartalom szerint. Az alperes 4 764 050 Ft, valamint 4 683 586 Ft értékű pótmunkáról állított ki számlát a felperessel szemben, mindkettőhöz mellékelte az aláírt teljesítésigazolást. A pótmunka címén járó vállalkozói díjat a felperes az alperes részére kiegyenlítette. Az alperes a tetőszerkezetet jelentős hibákkal készítette el. A tetőszerkezet anyagainak egy jelentős része (oszlopok 50%-a) osztályon kívüli minőségű, azaz tartószerkezetként nem beépíthető, ezeket, valamint a más jelentős torzulásokat szenvedett elemeket cserélni kell. A szakszerűtlenül, hibásan és hiányosan megépített csomópontok miatt a tető merevítése nem megfelelő sem hossz-, sem harántirányban, emiatt a túlzott és nem tervezett igénybevételekre a szelemenek károsodtak és torzultak, a tető szétcsúszott, a tetősíkok lehajlottak. Az alperes az utófelülvizsgálati eljárás során megállapított hibák kijavítását megkezdte, ezt azonban a felperes leállította, mivel 2002. július 26. napján az Sz. Városi Bíróságnál előzetes bizonyítás elrendelését kérte. Ennek során V. J. készített építész szakértői véleményt, és a felsorolt hibákra figyelemmel megállapította, a kijavítás a hibás tetőszerkezet elbontása után a tető újrakészítése lehet. A bevont igazságügyi árszakértővel együttesen a javítás költségét 22 107 090 Ft-ra becsülte. Ezen felül a gépészeti javítási munkák becsült költsége 585 941 Ft, míg az elektromos munkák esetében 954 351 Ft. A felperes felemelt keresetében 58 095 018 Ft és ennek 2001. szeptember 1. napjától járó kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Módosított keresetét a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 310. §-ában foglaltakra alapította, az alperes részéről elkövetett szerződésszegéssel, a hibás teljesítéssel okozati összefüggésben keletkezett kára megtérítésére tartott igényt. Közölte, megrendült a bizalma az alperesben, mivel alvállalkozókkal végeztette a perbeli munkát, jelentős hibákkal, ezért nem tart igényt arra, hogy az alperes végezze el a javítást. Ehelyett mással végezteti el a munkákat oly módon, ahogy azt a V. J. által készített szakértői vélemény tartalmazza. Hangsúlyozta, egy új épület