Vida Mária (szerk.): Az építésügyi hatósági eljárások (Budapest, 2008)

Az építésügyi hatósági eljárások 92 23. napján kelt ítéletével a felperes keresetét elutasította. Álláspontja szerint az államigazgatási hatóságok jogszerűen kötelezték a felperest a fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására, mivel az építésügyről szóló 1964. évi III. törvény (a továbbiakban: Ét.) 38. §-ának (1) bekezdése szerint az építésügyi hatóság az építtetőt - erre irányuló kérelem hiányában - a fennmaradási engedély megkérésére kötelezheti, vagy az eljárást hivatalból is lefolytathatja, ha az építményt építési engedély nélkül vagy az engedélytől eltérő módon építették meg. A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az 1998. évi január hó 21. napján kelt végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a pert megszüntette. Végzése indokolása szerint az Ét. és ÉVM rendelkezései alapján a fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására való kötelezés nem az ügy érdemében hozott határozat, a hatóság az engedélytől eltérő építkezésről érdemben a fennmaradási engedély iránti kérelem mikénti elbírálásakor fog dönteni. A jogerős végzés ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes annak hatályon kívül helyezését, illetőleg a támadott első és másodfokú közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozással, hogy a budaörsi építkezés kapcsán a budakeszi építésügyi hatóság eljárni jogosult nem volt, ezért súlyos eljárási szabálysértés történt, illetőleg nem tekinthető nem érdeminek a fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására kötelezése, mivel az jogsértő volt, mert a korábban kiadott építési engedélytől nem tért el. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, a Pp. 275. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között. Az 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 72. §-ának (1) bekezdésében, illetőleg a Polgári perrendtartásról szóló Pp. 324. §-ának (2) bekezdésében foglaltak értelmében az ügyfél az államigazgatási hatósági (közigazgatási) ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát kérheti jogszabálysértésre hivatkozással a közigazgatási bíróságtól a határozat közlésétől számított 30 napon belül, ha az Áe. 72. §-ának (2) bekezdésében előírt fellebbezési jogát kimerítette. Az államigazgatási hatósági (közigazgatási) ügy érdemében hozott határozat az, amelyben az államigazgatási hatóság (közigazgatási szerv) a közigazgatási jogviszonyt érdemben lezárja, az ügyfél részére olyan jogot vagy kötelezettséget állapít meg, amellyel a jogvitát érdemben eldönti. Helytállóan mutatott tehát rá a másodfokú végzés, hogy a jelen perben az építésügyi hatóság eljárási kérdésben hozott határozatot, amikor a felperest fennmaradási engedély iránti kérelem benyújtására kötelezte az Ét. 38. §-ának (1) bekezdésében, illetőleg az ÉVM rendelet 29. §-ának (2) bekezdésében előírtak alapján. A felülvizsgálati kérelemben foglaltakra utalással mutat rá a Legfelsőbb Bíróság, hogy a B. Polgármesteri Hivatal a perbeli építésügyi hatósági ügyben az Áe. 19. §-ának (6) bekezdésében foglaltak alapján a felettes, alperesi szerv jogszerű kijelölése folytán járt el, így szóba sem jöhet, hogy illetékesség elvonás folytán súlyos eljárási szabálysértés történt volna.