Mátéffy József - Bede Béla (szerk.): A cégbejegyzési eljárás és bírói gyakorlata (Budapest, [1947])

Koráltolt felelősségű társaság 97 223. Az 1930 : V. tc. 55. § a értelmében az ügyvezetők kötelesek a tagokról és az üzletrészeikről jegyzéket vezetni s abba a tagok személyében vagy üzletrészeiben beállott minden változást, nevezetesen az üzletrészek átruházását bejegyezni s minden év január havában a tagjegyzéknek részükről aláírt és az akkori tagokat és üzletrészeiket feltüntető kivonatát a cégbíróságnak bemutatni. A hivatkozott törvény 21. § a pedig az üzletrész átruházását nem köti semmiféle alakszerűséghez. (Bp. T. 1936. febr. 15. P. VI. 1335/1936.) Az előadottakból kitünőleg az üzletrész átruházást nem kell rendszerint írott szerződésbe foglalni (Bp. 1936 június 5. P VI. 6827/1936., 1937 október 8. P VI. 16 681/1937.), hanem elegendő az ügyvezetők részéről a változást feltüntető tag jegyzék kivonatnak a Tv. 55. §-a szerint a cégbírósághoz ti'.rttnö benyújtása minden egyéb alakszerűség nélkül. Nem indokolt eziért az elsőbíróságnak az az eljárása, amellyel az üzletrész átruházása esetében a megfelelő tagjegyzékkivonat benyújtásán felül a társasági szerződés módosítását is megkívánja. Abban az esetben pedig, ha az elsőbíróság az üzletrész átruházásával kapcsolatban illetéklerovási mulasztást észlel, módjában áll arról az illetékesi pénzügyi hatóságot értesíteni, azonban a lerovás előzetes igazolását az üzletrész átruházásával kapcsolatban az ügyvezetőktől nem kívánhatja. (Bp. T. P. VI. 3683/1939/7., Cg. 40.369. sz. ü.) 224. L Az elsőbíróság helyesen idézi az 1930. évi V. tc. 55. §'-ával kapcsolatosan kifejlődött azt a bírói gyakorlatot, mely szerint abban az esetben, ha valaki valamely működő társaságba tagként belép, nincs szükség arra, hogy a társasági szerződés vonatkozó rendelkezése módosíttassék, hanem elégséges a tagjegyzék bemutatása. A bírói gyakorlat szerint azonban, ha módosítás, illetve a tagok személyében való változás, mint a jelen esetben is, pótszerződéssel eszközöltetett, akkor a pótszerződés tartalma tekintetében a törvény rendelkezései betartandók, és a pótszerződésnek miindiazokat az adaltokat tartalmaznia keli, melyeket a törvény előír. Ezért az ítélőtábla az elsőbíróság végzése vonatkozó rendelkezésének megváltoztatásával a társaságot a rendelkező részben meghatározott kiegészítés végrehajtására hívta fel. II. A pótszerződés tartalmából az látszik megállapíthatónak, hogy a társaság tagjai, H. Gyula és H. Gyuláné házastársak. A tagok személyében beállott változást rendszerint nem kell ugyan kiegészítő szerződésbe foglalni, de ha a tagok szükségesnek tartották, hogy az üzletrész átruházását szerződésbe foglalják, és a szerző dést pótszerződéssel módosítsák, a szerződési formára a közönséges szabályok irányadók. (Bp. tábla P. VI. 1335/1936., 3351/1937.) A törvény 2. § a szerint pedig a társasági szerződés érvényességéhez közokirat, vagy valamennyi tag aláírásával ellátott és bejegyzett ügyvéd részéről ellenjegyzett magánokirat szükséges. A törvénynek ez a szabálya nem érinti azonban azoknak a formaszabályoknak a hatását, amelyek az ügyletkötők személyéhez kapcsolódva csak közjegyzői okirattal engednek bizonyítást. (1886: VII. tc. 21. §.) Ezért a társasági szerződés is, illetve az azt kiegészítő pótszerződés is, amelyet a kft nek a cégbírósághoz intézett bejelentéséhez csatolni kell, csak közjegyzői okiratba foglalható, ha házastársak szerződnek egymással. (Bp. T. P. VI. 3004/1932. 3351/1937 Hj. Dt. XXV. 123.) Minthogy pedig a bemutatott pótszerződés közjegyzői okiratba foglalva nincs, az ítélőtábla ennek a hiánynak pótlására a tagokat felhívta. (Bp. T P Vl' 654/1940/23., Cg. 39.998. sz. ü.) 225. A társasági szerződés 4. pontjában meghatározott, a tagok sorában be állott változással kapcsolatosan az elsőbíróság helyesen idézi az 1930 : V. tc. 20