Sándorfi Kamill (szerk.): A részvényjog bírói gyakorlata, 1876-1930 (Budapest, 1930)

54 várományosi jogát, az alkalmaztatását, csalárd módon meghiúsították, felperest a keresetével elutasítani kellett. (Bp. Tsz. 3o,i4/i912" Kuria hh. 391/Í/1912.) Részvénytársaság-jelleg kezdőbelükkel megjelölése. A K. T. ih. §. határozottan rendeli, hogy a rt.-ok cégükben világosan mint ilyenek j'elölendők meg, ezt tehát nem helyettesíti a szokásos kezdőbetűkkel (r. t.) való megjelölés. (Kúria io4i/i912-) Az alapítók által vállalt kötelezettség magát a rt.-ot nem kötelezi. Felperes keresetében azt adta elő, hogy ő az alperesi rt. megalapításánál az alapítók megbízásából közreműködött, nevezetesen több pénzintézettel az alapítandó rt. érdekében tárgyalásokat folytatott, az alapítás iránt érdeklődő tényezőknél eljárt, az alapszabályok lényeges részeit magában foglaló tervezetet elkészítette s mindezen az alperesi rt.-nak is javára szolgált tevékenysége és felmerült kiadásai címén kérte az alperest a kereseti összegben marasztalni. Ezen kereseti előadásokkal nyilvánvaló mindenekelőtt az, hogy a felperesnek az alapítás körül kifejtett állítólagos tevékenysége abban az időben 'történt, /midőn még az alperesi rt. a kereskedelmi cégjegyzékbe bevezetve és kihirdetve nem volt s így a K. T. 160. §-a szerint nem is létezett, következőleg a felperes állítólagos megbízását az alapításban való közreműködésre nem a még nem is létező alperesi rt*-tól, hanem csakis annak alapitóitól kaphatta. Kétségtelen tehát az is, hogy a felperes az alperessel semmiféle jogviszonyban az alapítást illetőleg nem állott. Minthogy pedig egyedül abból a körülményből, hogy felperes az alperesi rt. megalapítását elősegítette, az alperesre nézve kötelezettség nem származhatik s minthogy a felperes nem is állítja, hogy az alperesi rt, megalakulása után az alapítók által a felneresnek esetleg adott megbízást a saját ügyletének elfogadta volna, ennélfogva felperest a vele jogviszonyban nem álló alperes elleni keresetével a bizonyítás mellőzésével elutasítani kellett. (Székesfv. Tsz. 5419/1906., Tábla 109A4/1906. Kúria P. 1928/ 1907. sz. a. hh.) Megalakulást határozattal szemben az alapítók felelőssége.* A rt. megalakulása tárgyában hozott határozatot a rt. ellen a K. T, 174. §-a alapján indított keresettel megtámadni nem lehet, hanem amenynyiben a részvényes az alapítóknak törvényellenes eljárása folytán károsodott, az ebből eredő magánjogi igényeit csak az alapítók ellen indítható ria 5606/1926.) Alapítók ügyletei.' Az alapító által harmadik személlyel szemben vállalt kötelezettség a rt. megalakulása és bejegyzése folytán megszűnik és a rt.-ra száll át. (Ku5606/1926.) Alapítók felelőssége. Azok, akik a bejegyzés és kihirdetés előtt a rt. nevében eljárnak, a K. T. 160. §. 2. bek. értelmében személyesen és egyetemlegesen felelő^ sek. (Kúria 1105/1921.) Részvénytársaság működése bejegyzés előtt. A rt. a cégjegyzékbe való bevezetés és közzététel előtt az azt szükségképen megelőző és a megalakuláshoz szükséges közgyűlésektől eltekintve — érvényes működést a maga nevében ki nem fejthet és közgyűléseket nem tarthat. (Bp. T. 8655/1921.)