Zöldy Miklós - Zalán Kornél - Lee Tibor (szerk.): A Kúria büntetőjogi gyakorlata. Teljes ülési határozataiban, döntvényeiben, jogegységi és egyéb elvi határozataiban (Budapest, 1948)

T. //. I' I 77. 49 V. r. //. /»'. //. T. II. 108. 1902. december A Bp- 311. §-a' értelmében nemcsak a tanú megeske lése, hanem a megesketés tárgyában hozandó határozat is kesébbre halasztható (Bp. 311. §.) 17. r. //. />'. //. V. //. 116. 1903. évi május i% Ma az Ítélőtábla fellebbviteli főtárgyalásán a vádlott nem volt jelen, az általa választott védő azonban megjelent és akár az, akár a többi jelen volt vagy képviseli jogosultak valamelyike semmisségi panaszt jelenteti be az ítélő tábla ítélete ellen, ez esetben az iratok a Bp. 431. §-ának utolsó bekezdése értelmében, a Bp. 425. Sj-úbiin írt eljárá> mellőzésével, közvetlenül a Kúriához teriesztendők fel {Bp. 425. §, 431. §.) Jegyzet. Az indokolás hangsúlyozza, hogy a határozói rendelkezése csak abban az esetben alkalmazható, ha a védői megbízást a vádlott «idta. Ha tehát a védő az ítélőtábla főtárgyalásán a Bp. 53. §-a értelmében nem a vádlottó!, hanem a vádlottnak törvényes képviselőjétől, házastársától, fel- vagy lemenő rokonától kapott megbízás alapján jár el, akkor az ítélőtábla ítéletét a vádlott előtt ki kell hirdetni (Bp. 425. § második bekezdés) és nem lehet a/ ügy iratait közvetlenül a Kúriához felterjeszteni. V//. B. H. T. V. 5ÍA. 19V2. évi április 19. Jegyzet. Az 1883:XL1Y. tc. 108. §-áru vonatkozó határozat, amely az 1909.-XI. tc. 112. §-ának első bekezdése folytán hatályát vesztette. A most alkalmazandó szabályt az 1909:Xl. tc. 99. §-a tartalmazza, amelynek érvényét a II. Bn. sem érinti, mert ez a tör vény (1928:X. tc.) a 20. § első bekezdése szerint nem vonatkozik a jövedéki kihágások tekintetében — ideértve a pénzügyi jogszabályokba ütköző szabálytalanságokat is — megállapított pénzbün telesekre és pénzbírságokra. I