Büntetőjogi határozatok tára. IX. kötet (Budapest, 1929)

Anyagi jog. 93 A koronaügyész ezt a panaszt 1833/1927. k. ü. számú nyilatkozata szerint fenntartotta. A panasz azonban alaptalan. A másodbíróság ugyanis a törvény indokolásából az ennek alapján kifejlődött és állandóan követett bírói joggyakorlatra figyelemmel, helyesen vonta le azt a következtetést, hogy a Bv. 24. §-ában foglalt törvényes intézkedés nem az erkölcsi és tudományos hitelt, hanem a gazdasági vagyoncélt szolgáló hitelt és hitelképességet és az ahhoz fűződő érdeket kívánja védelemben részesíteni, míg az egyén általános társadalmi vagy tudományos értékét veszélyeztető támadások ellen a Bv. törvénynek a rágalmazás és becsületsértés vétségeiről rendelkező része van hivatva védelmet nyújtani. Ezek szerint a vád tárgyává tett sajtóközlemény tartalma az előadottakra figyelemmel a Bv. 24. §-ában meghatározott cselekmény tényálladékát nem meríti ki, rágalmazás vagy becsületsértés vétségét meg azért nem állapítja meg, mert a tudományos bírálatot magában foglaló vádbeli sajtóközlemény nem tartalmaz olyan tényállítást, amely valóság esetén sértett ellen bűnvádi vagy fegyelmi eljárásra szolgálnának okul, vagy őt közmegvetésnek tenné ki, sem pedig olyan kifejezéseket, amelyek sértettre megszégyenítők és annak társadalmi megbecsülését vagy értékét bármiképen csökkentenék: ennélfogva nem tévedett a másodfokon eljárt bíróság akkor, midőn vádlottat az ellene emelt vád alól bűncselekmény hiánya folytán felmentette. Az alaptalan panaszt tehát a Bpn. 36. §-ához képest el kellett utasítani. 909. szám. Az áruszállításokra és munkaszerződésekre vonatkozó jogügyletek után az 1920 : XXXIV. t.-c. 3. §-a és az illetékdíjjegyzék 87. tétel d) XXXIX. t.-c. pontja értelmében csakis a jogügyletet kötőnek ezen jogügyletből szár- 27. §. 14. p., mazó bevételei esnek a megszabott okirati illeték alá. Ennek lerovása 60. §. 1. bek. esetén a fővállalkozó mentesül az általános forgalmi adó alól, de nem 1. tét., 64. §. az alvállalkozó is. 2. bek. 3. p. Az 1921 : XXXIX. t.-c. 64. §. 2. bek. 3. pontjában foglalt könyvek és feljegyzések alatt csupán az ugyanazon törvény 60. §-ában írt ellenőrzésre alkalmas könyvek és feljegyzések érthetők, nem pedig a forgalmi adókönyv is. E. H. 1928. február 1-én B. 111. 653 1927. szám. Elnök: Magyar István kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Bök Béla kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Aczél Imre koronaügyészi helyettes.