Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

68 Anyagi jog. azt állapította volna meg, hogy a vádlott kellő ténybeli alap nélkül vádolt, akkor meg kellett volna állapítani azt, hogy a kir. törvényszék a minősítés kérdésében ugyan tévedett, minthogy azonban ez a tévedés a vádlott javára szolgált s e miatt terhére semmiségi panasz be nem jelentetett, azt a kir. ítélőtábla nem javíthatta ki. A koronaügyész alapos perorvoslata folytán tehát a törvénysértéseket megállapítani s minthogy azok a vádlott sérelmére történtek, a Bp. 442. §. utolsó bekezdése értelmében a vonatkozó határozatokat megsemmisíteni s a vádlottat felmenteni kellett. 866. szám. Bv. 1. §. és A közigazgatási bizottság vagy annak valamelyik albizottsága 9. §. 6. p., sérelmére elkövetett rágalmazás esetében a felhatalmazás megadására Btk. 26. és a belügyminiszter hivatott. 92> §• E. H. 1927. március 30-án B. I. 8551/1926. szám. Elnök: Ráth Zsigmond, a m. kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Mendelényi László kir. kúriai biró. Koronaügyészség: Polgár Viktor koronaügyészi helyettes. A m. kir. Kúria a sajtó útján elkövetett rágalmazás vétsége miatt F. A. ellen indított bűnügyét, amelyben a b.—i kir. büntető törvényszék 1926. évi január hó 23. napján a B. XI. 971/20-1925. szám alatt a b.—i kir. ítélőtábla pedig a közvádlónak, továbbá a vádlottnak és védőjének fellebbezésére 1926. évi október hó 18. napján 16. B. 5062/24-1926. szám alatt ítéletet hozott, a közvádló, a vádlott és védő részéről használt semmiségi panasza folytán vizsgálat alá vette és meghozta a következő ítéletet: A kir. Kúria a semmiségi panaszokat elutasítja; azonban a kir. ítélőtábla ítéletének a büntetés kiszabásáról rendelkező részét a Bpn. 33. §. második bekezdése alapján, s a mellékbüntetésre vonatkozólag a Bp. 385. §. 2. pontjában foglalt anyagi semmiségi okból megsemmisíti és a vádlottat mindegyik rágalmazásért különkülön 80 (nyolcvan) pengő pénzbüntetésre mint fő- és 16 (tizenhat) pengő pénzbüntetésre mint mellékpénzbüntetésre ítéli, amely büntetések behajthatlanságuk esetében 8 pengőnként 1 napi fogházra lesznek átváltoztatandók. Indokolás: I. A Bp. 385. §. 1. c) pontja alapján bejelentett semmiségi panasznak indoka az, hogy a belügyminiszter által adott felhatalmazás nem joghatályos, mert jelen esetben — tekintettel arra, hogy az 1924: VII. t.-c. 7. §-a szerint a közigazgatási bizottság mezőgazdasági albizottságának felügyelő és fegyelmi hatósága a