Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

Anyagi jog. 59 5190 1926. szám alatt, a d.—i kir. törvényszék pedig a főmagánvádló fellebbezésére 1926. évi március hó 8. napján Bf. 1526/3-1926. szám alatt jogerős végzéssel elintézett bűnvádi pert a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán vizsgálat alá vette és a következő határozatot hozta: A m. kir. Kúria büntető jogegységi tanácsa kimondja, hogy a d.—i kir. törvényszék, mint fellebbviteli büntetőbíróság Bf. 1526/3-1926. számú végzésével megsértette a Bp. 527. §-át anynyiban, amennyiben az elsőfokban eljárt kir. járásbíróságnak az eljárás megindítását megtagadó végzését megváltoztatva a kir. járásbíróságot a bűnvádi eljárás megindítására utasította, holott ebben az ügyben az eljárás megindításának a Bp. 527. §-a alapján történt megtagadása törvényszerű volt. Ehhez képest a jogegységi tanács a kir. törvényszéknek ezt a végzését a Bp. 442. §. utolsó bekezdése értelmében megsemmisíti és a kir. járásbíróságnak az eljárást megtagadó végzését hatályába visszahelyezi. Indokolás: I. Bihar vármegye közigazgatási bizottságának fegyelmi választmánya 1925. évi április hó 1. napján 526/1925. kb. sz. a. hozott véghatározatával a vármegye alispánjának U. F. b —i II. jegyző fegyelmi ügyében hozott azt a határozatát, amelyben nevezettet többrendbeli fegyelmi vétség miatt saját és hozzátartozói ellátási igényének elvonásával hivatalvesztéssel büntette, annyiban megváltoztatta, amennyiben U. F.-nek és hozzátartozóinak ellátási igényeit fenntartotta. A megváltoztatásnak indoka a választmány előtt is ismert és a vizsgálati anyag egyes adataival támogatott az a körülmény volt, hogy nevezett jegyzőnek alkoholisztikus idegessége miatt beszámíthatósága korlátolt s az ezen bajából eredő fizikai dekadenciája következtében elhelyezkedési, illetve megélhetési lehetőségei csökkent mértékűek. U. F. az indokolásnak ezen része miatt a fegyelmi választmány tagjai ellen hivatali hatalommal való visszaéléssel elkövetett rágalmazás miatt a d.—i kir. törvényszéknél feljelentést tett. A kir. ügyészség a hivatali visszaélés vétségének (Btk. 471. §.) tényelemeit fennforogni nem látván, a feljelentést a rágalmazás vétsége tekintetében való eljárás végett a b— i kir.járásbírósághoz tette át. 6