Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

42 Anyagi jog. Igaz ugyan, hogy e törvényhely az utolsó bűncselekmény (lopás) elkövetését „megelőző büntetés kiállásáról" tesz említést. — és igaz, hogy a szó szoros értelmében a „kiállásról" csak szabadságvesztés büntetésnél, nem pedig pénzbüntetés esetében lehet szó, — ebből azonban még sem lehet arra következtetni, hogy a törvény a visszaesést kizárólag a szabadságvesztéssel büntetett esetekre vonatkoztatta. Pénzbüntetés esetén ugyanis a pénzbüntetés lefizetése mint a büntetés végrehajtása jogi kihatásában a büntetés „kiállásával" ugyanazonos, — mert azzal a ténnyel, hogy az elítélt az előző pénzbüntetéssel lefizette ép úgy, mint ha az előző szabdságvesztés büntetést kiállotta — az elítéltnek előző büntetése bekövetkezett, — nem is beszélve arról az esetről, ha elítélt behajthatatlanság esetén a pénzbüntetés helyébe lépő szabadságvesztésbüntetést „kiállotta". Nem téveszthető szem elől, hogy az a törvényhozási szempont, mely kivételes esetekben a visszaesést külön rendelkezés alá veszi, nem más, mint a büntetésnek az előbbi büntetések hatálytalansága miatt való fokozása; már pedig ez a fokozás ép úgy a szabadságvesztés- mint a pénzbüntetés hatálytalanságának a folyománya lehet. Habár a kir. ítélőtábla ezek szerint tévedett, midőn a vádlott bűncselekményét nem minősítette a Btk. 338. §-a szerinti bűntetté, — a kir. Kúria mégis — minthogy a kir. ítélőtábla ítélete e miatt a vádló részéről vádlott terhére megtámadva nem volt — ezt a Bp. 385. §. \.b) pontjába ütköző anyagi semmiségi okot hivatalból nem észlelhette. 859. szám. Btk. 355. §. Az adott óvadék rendszerint csak helyettesíthető dolgok eltulajdonítása esetében zárja ki a sikkasztást, nem helyettesíthető dolgok azonban az érték általi helyettesíthetés feltétele nélkül adatván át s ekként azok eltulajdonítása invito dominó történvén, az ilyen idegen dolgok eltulajdonítása a sikkasztás megállapítására alkalmas lehet. E. H. 1927. január 11-én B. III. 1720/1926. szám. Elnök: Magyar István kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Geszti Andor kir. kúriai bíró. Koronaügyészség; Aczél Imre koronaügyészi helyettes. A m. kir. Kúria a sikkasztás bűntette és csalás kísérletének bűntette miatt F. J. ellen indított bűnügyet, amelyben a p.—i kir. törvényszék 1925. évi június hó 26. napján B. 629/6-1925. szám alatt, a p.—i kir. ítélőtábla pedig a közvádlónak fellebbezésére 1926.