Büntetőjogi határozatok tára. VIII. kötet (Budapest, 1928)

Anyagi jog. 35 855. szám. Ha a cikknek tartalma a nemi érzékiségnek olyan ízléstelen Btk. 238. § előtérbe tolását foglalja magában, amely a szeméremérzetet s a közer- Kbtk- 51. §. kölcsiséget durván sérti, az a fajtalanság fogalmát kimeríti és pedig Btk* 96, §• tekintet nélkül arra, hogy a cikkben foglaltak alkalmasak-e a nemi vágy és gerjedelmek felkeltésére vagy sem. A Btk. 248. §-a szerinti szemérem elleni vétség s a Kbtk. 51. §-a alá eső vallás elleni kihágás egymással anyagi halmazatban állanak akkor is, ha egy és ugyanazon cikkben foglaltatnak. E. H. 1926. május 19-én B. I. 7590/1925. szám. Elnök: Ráth Zsigmond, a m. kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Mendelényi László kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Polgár Viktor koronaügyészi helyettes. A m. kir. Kúria a szemérem elleni vétség és vallás elleni kihágás miatt K. F. ellen indított bűnügyet, amelyben a b.—i kir, büntető törvényszék 1925. évi szeptember hó 29. napján B. XXXV. 299/6-1925. szám alatt, a budapesti kir. ítélőtábla pedig a közvádlónak, továbbá a vádlottnak és védőjének fellebbezésére 1926. évi május hó 12. napján 16. B. 5743/9-1925. szám alatt ítéletet hozott, a közvádló, továbbá a vádlott és védője részéről használt semmiségí panasz folytán vizsgálat alá vette és meghozta a következő ítéletet: A kir. Kúria a vádlott és védője semmiségi panaszának a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított részét elutasítja, azonban a közvádlónak alapos semmiségi panasza folytán mindkét alsóbíróság ítéletének felmentő rendelkezését s ennek folytán a büntetést kiszabó részét is a Bp. 385. §. 1. a) pontjában meghatározott semmiségi okból a Bpn. 33. §. első bekezdése értelmében megsemmisíti és K. F. vádlottat, mint a St. 33. §. első bekezdése szerinti szerzőt a Btk. 248. §-ának második bekezdése alá eső szemérem elleni vétségben is bűnösnek mondja ki azért, mert ő a B.—ten megjelenő „Az E." című időszaki lapnak 1924. évi szeptember hó 14. napján kiadott számában „Fekete mise" felirat alatt közzétett, nyilvánosan terjesztett és fajtalanságot tartalmazó cikket írta és annak többszörözése és terjesztése az ő tudtával történt stb. Indokolás: \. A vádlott és védője részéről az ítéletnek marasztaló része ellen a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján bejelentett semmiségi panaszt mint alaptalant a Bpn. 36. §-a értelmében azért kellett elutasítani, mert az alsóbíróságok az ítéletükben erre vonatkozólag felhozott s e helyütt is elfogadott indokok alapján