Büntetőjogi határozatok tára. VII. kötet (Budapest, 1927)

60 Anyagi jog. nagy vagyoni kárnak teszik ki magukat. E nagy és az ellenség eljárását ismerve — közvetlennek is mondható veszélyt elkerülendő, mint kisebb rosszat, tűrték, hogy értékes ingóikat a vádlott és fegyveres kísérői önkényesen elvegyék. Ezek alapján a kir. Kúria a kir. törvényszéknek ahhoz a jogi felfogásához járult, hogy a vádlott által teremtett, a sértettek akaratát lenyűgöző helyzetben és tényekben megnyilatkozó fenyegetés a Btk. 350. §-ának tényálladékához szükséges fokot messze felülmulta és a sértettek egyéni viszonyai között a Btk. 353. §. I. pontjában körülírt nagyfokú veszélyességet jelentő fenyegetés mértékét teljesen kitöltötte stb. 792. szám. §• A Btk. 376. §-ában meghatározott bűnpártolás vétségének, mint járulékos bűncselekménynek érvényesülési tere csak a Btk. 370. §-ában nem említett alapbűncselekményekből folyó vagyoni haszonnal nyílik meg. A Btk. 376. §-a sohasem alkalmazható azokban az esetekben, amelyekben a vagyoni haszon forrása a lopás, rablás, zsarolás, sikkasztás, jogtalan eltulajdonítás. E. H. 1922. december 5-én B. í. 4944/1922. szám. Elnök : Ráth Zsigmond a m. kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Magyar István kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Szeőke István koronaügyészi helyettes. A m. kir. Kúria a lopás és orgazdaság bűntette miatt T. J. B. I., T. I. és T. I.-né F. T. ellen indított bűnügyet, amelyben a k.—i törvényszék 1921. évi október hó 20. napján B. 910/7-1919. szám alatt, a p.—i kir. ítélőtábla pedig a vádlottaknak és védőnek fellebbezésére 1922. évi március hó 10. napján B. 11. 103/11-1922. szám alatt ítéletet hozott, a vádló, továbbá a védő, a közvédő, B. I. vádlott és különvédője semmiségi panasza folytán vizsgálat alá vette és meghozta a következő végzést: A kir. Kúria a kir. ítélőtáblánál eljárt különvédő és közvédő semmiségi panaszának T. J. és B. I. vádlottakat illetően — a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított részét, továbbá B. I. vádlott semmiségi panaszát és e vádlott különvédője semmiségi panaszának a Bp. 385. §. 1. a) pontjára alapított részét visszautasítja, — a semmiségi panaszok egyéb részét pedig elutasítja. Indokok:... Alaptalan a kir. ítélőtáblánál eljárt különvédőnek T. I. és T. I.-né vádlottak javára a Bp. 385. §.1. a) b) c) pontja alapján amiatt használt semmiségi panasza is, mert szerinte a