Büntetőjogi határozatok tára. VI. kötet (Budapest, 1926)

Rendszeres mutató. XXXIX 665. szám. 40—42., 55. és 56. §. A kiadó és a nyomdatulajdonos a pénzbüntetés, a kár és a bűnügyi költség tekintetében anyagilag felel. Ezek a főtárgyalási határnapról értesítendők s a vádlottéhoz hasonló perorvoslati joguk van. Ez a jogbiztosítás a sajtóeljárás lényeges rendelkezése; ennek megsértése alaki semmiségi ok. (E. H. 1916. évi május hó 2-án B. III. 2216/1916. szám.) 666. szám. 44. §. A St. 44. §-a szerinti vétséget gondatlanságból is el lehet követni. Az 1897 : XXXIV. t.-c. 20. §-nak tettese a St. 44. §-a szerinti mentességet nem veheti igénybe. A St. 44. §nak fennforgása a Bp. 385. §. 1. b. pontja szerinti semmiségi ok. (E. H. 1920. évi november hó 16-án B. I. 3515/1920. szám.) 667. szám. 53. §. A valóság bizonyítása a St. 53. §-ában megjelölt határidőn belül bármikor — tehát az előzetes eljárás bármely szakában — kérhető. Alakszerűséghez kötve nincs. Jelentéktelen esemény bizonyítása túlzott sértést nem ment. (E. H. 1917. évi január hó 30-án B. I. 6511/1916. szám.) 668. szám. 53. és 54. §. A főtárgyaláson a felek csak akkor tehetnek egyáltalán bizonyítási indítványt, ha a valóság bizonyítása a St. 53. §ban megjelölt határidőben előzően indítványoztatott. (E. H. 1916. évi február hó 15-én B. I. 9401/1915. szám.) Hatósági közegnek hivatása gyakorlásában történt bántalmazásánál nem mentő körülmény az, hogy a közeg által végrehajtott felsőbbségi utasítás anyagi jogszerűsége kétes. (E. H. 1916. évi szeptember hó 19-én B. I. 910/1916. szám.) 1914 :XL. t.-c. a hatóságok büntetőjogi védelméről. 669. szám. 4. §•