Büntetőjogi határozatok tára. VI. kötet (Budapest, 1926)

Anyagi jog. 65 Indokok: A másodbíróság ítélete ellen a vádlott és védője a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján a bűnösség megállapítása miatt felmentés végett jelentett be semmiségi panaszt. A panaszok alaptalanok ... Az a körülmény, hogy vádlott a hamisnak bizonyult vádját nem az annak elbírálására hatáskörrel bíró hatóságnál, de a m. kir. csendőrség járőre előtt emelte, a vádlott büntetlenségét nem eredményezheti, mivel a Bp. 89. §-a alapján a nem magánindítványra üldözendő bűncselekmények a rendőrhatóságnál is feljelenthetők, mely azt az illetékes hatósághoz áttenni tartozik s így vádlott feljelentése feltétlenül az illetékes hatóság tudomására lévén hozandó, a vádlott bűnössége tekintetében közömbös, vájjon azt közvetlenül e hatóság előtt, vagy pedig az annak áttételére törvény szerint kötelezett valamely más hatóság vagy hatósági közeg előtt tette-e. Nem tévedett e szerint a másodbíróság abban, hogy a vádlott bűnösségét megállapította, miért is a semmiségi panaszokat, mint alaptalanokat, a Bpn. 36. §-a értelmében el kellett utasítani. 608. szám. A nyomozó hatóság előtt más, ártatlan -egyén ellen hamis bűn- Btk. 227. és jeleket és bizonyítékokat koholó tolvaj elköveti a hamis vád bűntettét. ^29. §. Bp. Hamis vád gyermek (Bn. 15. §.) ellen is elkövethető. A Btk. 229. §-ában ' ^' használt „bűntető eljárás" kifejezés alatt általánosságánál fogva nemcsak a bírói eljárás (Bp. 1. §.) értendő, hanem a bűncselekmények üldözésére hivatott bármely hatóságnak a hamisan vádolt ellen irányuló eljárása. E. H. 1916. évi október hó 25. B. 111.4943,916. sz. Elnök: Tarnai János kir.kúriai tanácselnök. Előadó: Ribossy Kálmán kir. kúriai bíró. Koronaügyészség : Ligetkuthy Iván koronaügyészi helyettes. Í. A b.—i kir. büntető törvényszék a következőleg ítélt: K. D. vádlott székesfővárosi tanító bűnös a Btk. 227. §-ába ütköző és a Btk. 227. §. második bek. 1. tétele szerint minősülő a Btk. 228. §. szerint hivatalból üldözendő hamis vád bűntettében, amelyet egyfelől úgy követett el, hogyB.—n 1915. év május hó első napjaiban, K. I. elemi iskolai tanulót a nyomozó M. L. detektív, tehát hatóság előtt, tudva hamisan azzal vádolta, hogy D. F.-né bezárt fiókjából 347 korona készpénzt ellopott, másfelöl akként hogy K. í. ellen tudva hamis bizonyítékot koholt oly módon, hogy a lopást követő időben a H. utcai elemi iskola egyik tantermében