Büntetőjogi határozatok tára. VI. kötet (Budapest, 1926)

40 Anyagi jog. a büntetés kiszabására vonatkozó részét a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján megsemmisíti, O. P. vádlottat a Btk. 370. §-ba ütköző, ennek első bekezdése szerint minősülő orgazdaság bűntettében mondja ki bűnösnek, elkövetve az által, hogy 1914. évi június hó 10-én a magánindítvány hiánya miatt bűnvádi eljárás alá nem vonható T. M. által szolgálatadója B. L.-tól ellopott 100 kor.-t és ugyanattól 1914. évi augusztus hó 24-én ellopott 30 kor.-t tudva a pénz szerzési módját T. M.-tól elfogadta és ekként azt vagyoni haszon végett megszerezte ... Indokok: ... A kir. ítélőtábla T. M. vallomásával nem találta megnyugtatóan bizonyítva azt, hogy őt a lopásra a vádlott bujtotta fel, mert vallomása szerint is vádlott csak azt mondotta neki, hogy vigyen gazdájától pénzt, mert az ő gazdája neki pénzt adni nem akar, már pedig vádlottnak bizonyított ez a bíztatása egymagában véve a Btk. 69. §. 1. pontjában meghatározott reábírást meg nem állapítja, már csak azért sem, mert mivel sincsen bizonyítva ama körülmény, hogy kizárólag vádlottnak eme bíztatása gyakorolt döntő befolyást akarati elhatározására és ennek folytán a lopásnak véghezvitelére. Ámde ezzel szemben T. M. vallomásával bizonyítva van az, hogy a szolgálatadójától ellopott pénzt tőle a vádlott elfogadta és azt vele közösen elköltötte, habár vele a pénz szerzési módját közölte, mert e részbeni vallomását támogatja vádlottnak az a beismerése, hogy T. M. neki a korcsmában esténként sört fizetett, szivart vásárolt és 5 koronát kölcsönadott, támogatja azt továbbá L. V. tanúnak a vallomása, aki azt bizonyítja, hogy vádlott habár bérét ki nem vette, 1914. évben nyáron éjjelenként át mulatott és reggel részegen jött haza, és miként a nyomozás során előadta, olyannyira, hogy őt kérdőre is vonta, hogy milyen pénzen mulat, mire a vádlott azt felelte, hogy őt a szomszédék M-ja látja el pénzzel. Minthogy pedig vádlottnak ezek szerint bizonyított az a cselekménye, hogy a T. M. által szolgálatadójától ellopott pénzt, tudva annak szerzési módját, tőle elfogadta és illetve azt vele közösen elköltötte, tehát vagyoni haszon végett megszerezte, a Btk. 370. §-ának első bekezdésében meghatározott orgazdaság bűntettének a tényálladékát megvalósítja, helyesen állapította meg a kir. törvényszék vádlottnak a bűnösségét;