Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

42*> §• 312. szám. 47 a törvényjavaslat indokolásából is kitűnik, hogy a törvényhozás a fiatalkorúak ellen alkalmazható próbára bocsátás (Bn. 17. § ának 2. pontja és 21. §-a) helyett, mintegy annak pótlásául, a felnőttekkel szemben a büntetés feltételes felfüggesztésének intézményét kívánta meghonosítani, még pedig azért, mert a próbára bocsátás általánosításának előfeltételei hiányoznak. Nyilvánvaló tehát, hogy a fiatalkorú vádlottra kiszabott fogházbüntetés végrehajtásának felfüggesztése csak a törvény megsértésével volt kimondható. Mindezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal, a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. 512. szám. Btk. 421. §. A jogtalan legeltetés, ha az okozott kár 60 koronát meghalad 1879: •és a Btk. 421. §-ában meghatározott vagyonrongálás tényálladékához XXXI. megkívánt szándékosság nem állapítható meg: a bíróság által o mint az erdőtörvény 100. §-a alá eső erdei kihágás bírálandó el. J. E. 1912. évi április hó 23-án 2953 B. 911. sz. Elnök: Vavrik Béla, a kir. Kúria másodelnöke. Előadó: Szegheö Ignác kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Vargha Ferenc koronaügyészi helyt-ttes. A kir. Kúria erdei kihágás miatt vádolt M. M. ellen ab—i kir. járásbíróság előtt folyamatba tett bűnvádi pert a koronaügyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a gy—i kir. törvényszék fentidézett keletű és számú ítéletével megsértette a törvényt annyiban, amennyiben kijelentette, hogy az 1879 : XXXI. t.-c. 100. §-a alá~eső jogtalan legeltetés abban az esetben, ha az gondatlanságból történt és az okozott kár a hatvan koronát meghaladja, nem képez büntetendő cselekményt, s amennyiben vádlottat az ellene erdei kihágás miatt emelt vád alól a jelzett kijelentésre alapított indokból felmentette. Jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal. Indokok: Báró W. F. o—i nagybirtokosnak panasza szerint