Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

34 50?. szám. Btk. árverés feljegyzése pedig azzal a hatállyal bír, hogy az ingatlan tartozékaival együtt külön zárlat elrendelése és foganatosítása nélkül is bírói zárlat alá vettnek tekintendő, amiből következik, hogy a végrehajtást szenvedett telekkönyvi tulajdonos az ingatlant rendeltetése szerint használhatja ugyan, de csakis a jelzálog állagának és tartozékainak sérelme nélkül. Minthogy pedig vádlott a zárlat alá vetteknek tekintendő tartozékokat az ingatlantól elválasztva, mint ingókat arról elvitte és elidegenítette s ez által a kielégítési alapot teljességében és értékében csökkentette: cselekménye a Btk. 359. j^-ban meghatározott sikkasztásnak tekintendő bűncselekmény tényálladékát megállapítja, minélfogva a kir. főügyész által a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján használt s a koronaügyész részéről fentartott semmiségi panasz folytán a kir. ítélőtábla ítélete a rendelkező rész szerint megsemmisítendő és a törvénynek megfelelő ítélet hozandó volt. Btk. 5°3- szám. 374. §. A Btk. 374. §-ában meghatározott bűncselekmény befejezést nyer, mihelyt a bűntett vagy vétség tettesének vagy részesének a törvényben meghatározott célból segítséget nyújtanak, habár a bűnvádi eljárás akkor még meg sem indíttatott vagy a segítség nyújtásával a célba vett eredmény be sem következett. E. H. 1911. évi június hó n-én 4461/B. 911. sz. Elnök: Zsitvay Leó kir, kúriai tanácselnök. Előadó: Búcz Lajos kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Stipl Károly koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria köz- és magánokirat hamisítás bűntette és egyéb bűncselekmények miatt vádolt, más ügyben fogva lévő P. K. és szabadlábon lévő dr. R. Gy., dr. B. P., özv. D. F.-né, S. J., id. P. N. és R. J. ellen a n—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1910. évi május hó 18-án 9706 sz. alatt a n—i kir. ítélőtábla által pedig a kir. ügyésznek, továbbá P. K. vádlottnak és védőjének és id. P. N. vádlott védőjének fellebbezésére 1910. évi december hó 6-án 3019. sz. a. hozott ítélettel elintézett bűnvádi pert a kir. főügyésznek, dr. R. Gy. és özv. D. F.-né vádlottaknak és érdekükben a védőknek, özv. D. F.-né részéről írásban is indokolt semmisségi panasza, továbbá a dr. R. Gy. vádlott védőjének semmisségi panaszát részben visz-