Büntetőjogi határozatok tára. V. kötet (Budapest, 1915)

IO j.8p. szám. Btk. ítélőtábla mellőzte. A vádlott terhére tehát csak a megvetésre és gyűlöletre való ösztönzés ténye van megállapítva. Ez a tényállás nem meríti ki a Btk. 171. §. 1. bekezdésében meghatározott vétség ismérveit. Bűntettet vagy vétséget a Btk. 1. §-a értelmében csak cselekvéssel (vagy ezzel egyenértékű mulasztással) lehet elkövetni; amiből következik,hogy a bűntett vagy vétség elkövetésére irányuló felhívásnak (Btk. 171. is cselekvésre kell irányulnia. Valamint a puszta gondolat vagy érzés nem létesít büntetendő cselekményt, úgy egymagában a gondolat vagy érzület felkeltése nem jelent bűncselekmény elkövetésére való felhívást. Minthogy a Btk. 171. §-ának ez a tényeleme a vádlott cselekvőségéből hiányzik, mert nincs megállapítva, hpgy hallgatóit akár szóbeli, akár tettleges becsületsértő cselekményre hívta volna fel: az alsóbíróságok sem tévedtek, midőn a Bp. 326. §. 1., illetve 2. pontja alapján" "felmentő ítéletet hoztak. A közvádlónak a Bp. 385. §. 1. a) pontjára hivatkozással használt semmisségi panasza ezek szerint alaptalan lévén, azt a Bp. 437. §. 4. bekezdése értelmében el kellett utasítani. Btk. 489. szám. 215. §. Hamis a tanúvallomás akkor is, ha a tanú a valóssággal ellenkezően azt adja elő, hogy a vallott körülményekről közvetlen észlelet útján szerzett tudomást. E. H. 1912. évi február nó 15-én 1123/B. 912. sz. Elnök: Baumgarten Izidor kúriai tanácselnök. Előadó: Polgár József kir. kúriai bíró. Koronaügyészség: Stipl Károly koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria hamis tanuzás bűntette miatt vádolt B. E. és D. J.-né G. R. ellen a sz—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1911. évi február hó 25-én 2629. sz. alatt, a sz—i kir. ítélőtábla által pedig a pótmagánvádló fellebbezésére 1911. évi szeptember hó 20-án 2582. sz. a. elintézett bűnvádi pert a közvédőnek, vádlottaknak és D. J.-né G. R. vádlott védőjének semmisségi panasza folytán vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: A semmisségi panaszok elutasíttatnak. Indokok: A tanú vallomásának csak akkor van bizonyító