Büntetőjogi határozatok tára. IV. kötet (Budapest, 1911)

14 286. szám. Btk. sen megállapított tényállás szerint G. F. a Btk. 330. §-ában meghatározott bűntett kísérletét valóban elkövette; tekintve, hogy a 330. §-ban meghatározott cselekménynek a beszámítás csekélyebb fokához mérten és a 20. §. rendelkezései szerint vétséggé minősítése esetében sem válhatik ezen bűntett az egészen más alkatelemekből alkotott s a 332. §-ban meghatározott vétséggel azonos delictummá, tehát indítványi cselekménnyé ; tekintve végül, hogy a Btk. 65. §-ának második bekezdésében kifejezett azon általános intézkedés, — mely szerint a vétség kísérlete csak a törvény különös részében meghatározott esetekben büntetendő, — csak azon vétségekre érthető, melyek a törvénykönyv különös részében már eleve ilyeneknek minősíttetnek, és nem azokra is, melyeket a törvény bűntetteké minősítvén, csak az összerű esetekben és kivételesen a beszámítás enyhébb volta vagy a 66. §. rendelkezése szerint kimért enyhébb büntetés miatt válnak bűntett helyett vétséggé: az alsóbb bírósági ítéleteket a magánlak megsértésére vonatkozólag megváltoztatni és vádlottat bűnösnek kimondani kellett. Btk. 288. szám. 69. §• 2. bek. Aki a lopás elkövetését szándékosan könnyíti, a lopás bűntettében segéd, habár nem is tudta, hogy a lopott dolog értéke nagyobb ötven forintnál. E. H. 1898. évi december hó g-én 2003 B. 1898. sz. Elnök: Paiss Andor kúriai tanácselnök. Előadó: Válkai Bertalan kúriai biró. A kir. Kúria lopás bűntette miatt vádolt K. B. A., H. M. és B. J. úgy orgazdaság bűntette miatt vádolt K. B. A.-né K. L. ellen a sz—i kir. törvényszék előtt folyamatba tett s ugyanott 1897. évi október 22-én 6925. sz. a., a sz—i kir. ítélőtábla által pedig K. B. A., H. M. és B. J. vádlottak, a védők és a kir. ügyész fellebbezésére 1897. évi december hó 21-én 6192. sz. a. elintézett bűnügyben K. B. A. vádlott és védője, valamint a kir. ügyész fellebbezése folytán következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbbfokú bíróság ítéletének részben való megváltoztatásával H. M. és B. J. vádlottak, az orgazdaság vétsége helyett, a Btk. 333. §-ába ütköző s a Btk. 334. §-a szerint minő-