Büntetőjogi határozatok tára. IV. kötet (Budapest, 1911)

n6 366. szám. Btk. fél által H. G. ellen gyanúokokként felhozott körülményekhez fűzött következtetések helyt nem foghatnak is, illetve az, hogy H. G. a lopást elkövette, valónak nem bizonyulván, H. G. ellen a bűnvádi eljárás megszüntettetett. 366. szám. Az ügyvédi kamarához, mint fegyelmi bírósághoz beadott fegyelmi feljelentés, ha a vád valótlannak bizonyul, megállapítja az e §-ban körülírt rágalmazás vétségét. E. H. 1904. évi október hó 19-én 8548/B. 1904. sz. Elnök : Paiss Andor kúriai tanácselnök. Előadó: Mezei János kúriai bíró. Koronaügyészség: Vargha Ferenc koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria rágalmazás vétsége miatt vádolt H. M. ellen a r—i kir. járásbíróság előtt folyamatba tett s ugyanott 1903. évi november hó 30-án B. 117/9. sz. a., a r—i kir. törvényszék által pedig a vádlottnak fellebbezésére 1904. évi április hó 16-án 1732. szám alatt kelt ítélettel elintézett bűnvádi perben vádlottnak semmisségi panasza folytán következő végzést hozott: A semmisségi panasz elutasíttatik. Indokok: A kir. törvényszéknek másodfokú ítélete ellen ennek kihirdetésekor a vádlott, bűnösségének megállapítása miatt a Bp. 556. §-a értelmében a Bp. 385. §. 1. a) pontjában foglalt semmisségi ok alapján, mert a bíróság a büntetőtörvény megfelelő rendelkezését tévesen alkalmazta ama kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáltatott tett megállapítja a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazás vétségének tényálladékát, miután az ügyvédi kamara fegyelmi bírósága nem oly hatóság, mely előtt a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazás elkövethető stb., jelentett be semmisségi panaszt. Minthogy azonban a kir. Kúria határozatának hozásánál a Bp. 557. §-ának harmadik bekezdéséhez képest alkalmazandó 437. §-ának első bekezdése szerint a kir. törvényszék által valóknak elfogadott tények - veendők alapul; minthogy a kir. törvényszék azokat a tényeket fogadta el valóknak, hogy vádlott a m—i ügyvédi kamarához 1903. évi február hó 5-én 225 1903. szám alatt beadott fegyelmi feljelentésében, az ehhez csatolt «G. H.» című hetilap 1903. évi február 22-én megjelent 8. számában «Egy kis példa» című vezércikkben foglaltak miatt dr. Cz. M. ügyvéd sér-