Büntetőjogi határozatok tára. III. kötet (Budapest, 1908)

Ipj. §. 20J-. szám. 45 Nyilvánvaló ezekből, hogy a jelen esetben a hamis tanuzás megállapításának akadályául nem szolgálhatott a kir. ítélőtábla végzésében felhozott az az indok, hogy a nevezett tanú a hamisnak állított vallomásra esküt nem tett. Mindezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bír hatállyal, a Bp. 442.: §-ának utolsó bekezdésén alapul. 204. szám. A tanú ellen az eskü letételének törvényes ok nélkül való megtagadása miatt pénzbüntetés, illetőleg letartóztatás a Bp. 195. §-a értelmében csak abban az esetben alkalmazandó, ha a tanú megesketése elrendeltetett. J. E. 1908. évi április hó 8-án 2712/1908. sz. Elnök : Bernáth Géza kúriai másodelnök. Előadó : Szegheő Ignác kúriai biró. Koronaügyészség : Baumgarten Izidor koronaügyészi helyettes. A kir. Kúria könnyű testi sértés vétsége miatt vádolt V- J. és társai ellen folytatott bűnvádi s pert, melyben a g.—i kir. járásbíróság tárgyaló bírája Ny. J. tanú irányában alkalmazott rendbüntetés tárgyában 1906. évi szeptember hó 6-án 1906. B. 408 4. sz. a. végzést hozott, a koronaügyésznek a iogegység érdekében használt perorvoslata folytán vizsgálat alá vévén, következő végzést hozott: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a tanú ellen az eskü letételének törvényes ok nélkül való megtagadása miatt pénzbüntetés, illetőleg letartóztatás a Bp. 195. §-a értelmében csak abban az esetben alkalmazandó, ha a tanú megesketése elrendeltetett. Megsértette tehát a törvényt a g.—i kir. járásbíróság tárgyaló bírája 1906. évi szeptember hó 6-án 1906. B. 408/4. sz. a. hozott végzésével annyiban, amennyiben Ny. J. tanút az eskü letételének megtagadása miatt a Bp. 195. §-a alapján pénzbüntetéssel büntette és letartóztatta dacára annak, hogy a nevezett tanú megesketését mellőzendőnek találta. Egyúttal pedig a most említett végzés hatályon kívül he-