Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

bocsátás előfeltétele az akarat szabadsága. Nem következtetett tehát a Kúria megbocsátásra a férji jogokra való hivatkozással kikényszerített nemi érintkezésből, mely a megbocsátásra hivatkozó házastárs beismerése szerint is hidegen, nem bensőségesen történt.26 abból sem, hogy a nemi érintkezéstől való vonakodás miatt tettleg már többször bántalmazott feleség az újabb bántalmazástól való félelmében végzett nemi érintkezést férjével.27 2. Az együttélés, együttlakás nemi érintkezés nélkül is rendszerint megbocsátásra utal.28 A házassági tartozás teljesítése nem szükségképeni jele a megbocsátásnak.25 Ha tehát a házastársak a kötelességsértést követő éjjel kényszerítő szükség nélkül egy ágyban aludtak, akkor is alaposan lehet következtetni, hogy házassági együttlétben kívántak maradni, ha közöttük nemi érintkezés nem történt.30 Ha azonban a vétlen házastárs a kötelességsértés tudomásra jutása után a viszonyok kényszerűsége miatt a vétkes házastárssal egy lakásban marad ugyan, de ágytól és asztaltól különél, úgy az együttlakás megbocsátást nem jelent. Nem következtetett megbocsátásra a Kúria abból, hogy a vagyontalan házastárs a kötelességsértés után még egy hétig együtt lakott házastársával és a háztartási teendőket is ellátta, mert különben nem lett volna lakása és élelme.31 Lakáshiány,32 berendezési tárgyak időt igénybevevő eladása33 indokolhatják az együttlakás ideiglenes folytatását és nyújtanak alapos következtetést arra, hogy nem megbocsátási szándékból maradt a közös lakásban a vétlen házastárs. — Nem tekintette a megbocsátás jelének az együttélést a Kúria abban az esetben sem, amikor a házastárs beteg anyja iránti kíméletből azért maradt a közös lakásban — amíg anyja egészségi állapota megjavult—, mert nem akarta súlyosan beteg anyját izgalmaknak kitenni.34 Adott esetben azt is figyelembe vette a Kúria, hogy a férj hűtlensége által mélyen lesújtott feleségnek hosszú házasélet után. melyből több gyermek is származott, időre volt szüksége, hogy megfontoltan határozhasson a megbocsátás felől s az együttélésnek a végleges elhatározás kialakulásáig való folytatását nem tekintette a megbocsátás bizonyítékának.35 n 5424/1928. 17 7139/1928. W 1319/1927., 1904/1927. 29 1498/1928. » 490/1928. 31 2274/1927. " 866/1927., 1651/1928. » 6103/1931. « 4425/1932., 35 2983/1936.