Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

173 felhívta,55 de felhívás nélkül is, ha tudomása van arról, hogy a feleség a tartásra reászorul.56 3. A családról való gondoskodásnak a férj részéről való elmulasztása rendszerint megvalósítja a bontáshoz megkívánt tárgyi súlyú kötelességsértést. Ha azonban a férj gondoskodási kötelességének hibáján kívül nem tud eleget tenni, mert pl. állás vagy kereset nélkül van,57 a viszonyok következtében igyekezete ellenére nem jut keresethez58 és nincs vagyona, melynek feláldozásával családját elláthatná, úgy szándékos kötelességsértésről nem lehet szó. Nem hivatkozhatik a szándék hiányára a férj, ha vétkesen maga idézte elő azt a helyzetet, amelyben gondoskodási kötelességének nem tud eleget tenni. Egyaránt vonatkozik ez úgy arra a férjre, aki bűncselekményt követett el és annak megtorlása előli menekülés-,59 szabadságvesztés büntetés kitöltése-, tengeren túlra való kivándorlás60 miatt nem tudja teljesíteni gondoskodási kötelességét, mint arra, aki részegeskedő-, kártyázó-, lóversenyező-, tékozló-, munkakerülő-, stb. életmódjával idézte elő állása elvesztését,61 hanyagolta el hivatását,62 pazarolta el saját és felesége vagyonát63 és tette ki családját nélkülözésnek. Az utóbbi magatartások akkor is bontóokot megvalósító tárgyi súlyú kötelességsértések, ha nem idézik elő a család nélkülözését, ha tehát a férj ilyen életmód mellett is eleget tesz gondoskodási kötelességének, de oly mérvűek, hogy a család er55 2214/1929. A 4419/1934. sz. határozatban a Kúria feloldja az alsóbíróság ítéletét, mert nincs tényállás megállapítva arra nézve, hogy a feleség kért-e tartást a férjtől. — Az 1003/1931. sz. ítéletben a tartás elmulasztására alapított bontókeresetet azzal az indokolással utasítja el a Kúria, hogy a felperes nem is tett tényállítást abban a kérdésben, hogy a férjétől tartást kért-e. A 6216/1931. és 2413/1931. sz. ítéletekben a bontókeresetet elutasította a Kúria azzal az indokolással, hogy a jogos okból különélő feleségről való gondoskodás elmulasztása nem valósít meg házastársi kötelességsértést, ha a feleség nem kérte a tartás megfizetését. 58 A nőtartás elmulasztására alapított bontóperben a bizonyítási teher e szabályhoz igazodik. Ehhezképest a keresettel fellépő feleség tartozik bizonyítani, hogy a házassági életközösség az ő hibáján kívül szűnt meg (2214/1929.). Azonos a helyzet a Ht. 98. §. alapján megállapított tartásdíj behajtásának meghiúsítására alapított bontóperben is, mert a bontóper folyamán hozott ideiglenes intézkedés kapcsán rendszerint nem kerül el bírálás alá az a kérdés, hogy a feleség jogos okból él-e külön és érdemes-e a tartásra (5593/1928.). 57 2574/1927., 4499/1927., 4710/1934. 58 907/1933. 59 199/1935. 60 3215/1931. 61 2292/1930. 62 6256/1931. 63 3627/1931.