Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

174 kölcsi jólétét veszélyeztetik, vagyoni romlás előidézésére alkalmasak,64 vagy botrányos életmódban nyilvánulnak meg.60 E cselekmények a feleség oldalán még súlyosabb elbírálás alá esnek.66 Az állandósult kártyázás, munkakerülés, stb., mint folyamatos cselekmény állandóan ható bontóok.67 A nőtartás elmulasztása nem bontóokot megvalósító tárgyi súlyú kötelességsértés, ha a feleség akár azért, mert megfelelő vagyona, jövedelme van,68 akár azért, mert eltartásáról megfelelő vagyonú, vagy jövedelmű hozzátartozója gondoskodik, nincs a tartásra reászorulva.69 A gyámhatóság által megállapított gyermektartás és a bíróság által megállapított, illetve megítélt nőtartás megfizetésének elmulasztására nem lehet bontókeresetet alapítani, mert a megállapított, illetve megítélt tartásdíj fizetése végrehajtás útján szorgalmazható. Ha tehát a behajtás ilyen úton nem sikerül, az azt mutatja, hogy a férj vagyontalan és jövedelem nélküli, tehát hibáján kívül nem tett eleget tartási kötelességének.70 Nem áll e szabály természetesen abban az esetben, amikor a férj bármilyen módon közrehatott olyan irányban, hogy a gyámhatósági, illetve bírói úton megállapított, illetve megítélt tartásdíjak a megfelelő eljárással behajthatók ne legyenek, pl. a nőtartásdíj behajtásának meghiúsítása céljából ingóságait lefoglaltatta, vagy vagyonát más módon elvonta a végrehajtás elől.71 4. Jogszabály, hogy a háztartás vezetése a feleség feladata. A családról való gondoskodás kötelme eszerint megoszlik. Ennek folytán a feleség: a) a háztartást vezetni,72 az életviszonyokhoz képest háztartási munkát végezni, sőt férjét keresetében közremunkálással is támogatni köteles.73 94 8157/1926., 269/1927., 8245/1930., 3627/1931., 1179/1932., 2968/1932. 65 1104/1933., 6024/1933., 3358/1934., 1369/1935., 4925/1938. 66 1382/1931., 1004/1931. Előbbi esetben a feleség rövid időközben több szőr lerészegedett és férjes asszonyhoz nem illő módon viselkedett; —• utóbbi esetben férje tudtán kívül szükségtelenül nagy összegű adósságot csinált, a cseléd ruháit elzálogosította s a férj tudtán kívül keletkezett adósságok miatt vezetett végrehajtások elleni igényper céljára férje nevét meghatalmazásra hamisította. 87 795/1927. 68 2070/1929. 3384/1929. 70 2874/1928., 1916/1931. A régebbi bírói gyakorlat ellenkező volt, 1. a 2063/1928. sz. ítéletet. 71 2633/1933., 3507/1935., 2232/1937., 3846/1937. 72 7423/1928. A kötelesség egyben jog is. 73 Mt. 116. §.