Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

139 bizonyos helyen fognak állandóan együtt lakni, a férjet nem foszthatja meg az őt megillető jogkörben rejlő attól a jogtól se, hogy az együttélés és a közös lakás helyét utóbb a feleségével létesült megegyezéstől eltérően válassza meg, ha ezt a változott viszonyokra való tekintettel szükségesnek látja. És a férjet ennél az elhatározásnál a feleségnek csak az az ellenvetése korlátozhatja, hogy a férj által választott új lakóhely vagy lakás a házasságnak megfelelő életközösség folytatására nem alkalmas, avagy reánézve erkölcsileg káros vagy létfenntartása szempontjából anyagilag hátrányos lenne. (2884/1914.) 726. sz. E. H.: A házassági életközösségnek kölcsönös megállapodással történt megszakítása a Ht. 77. §-ának a) pontjában meghatározott bontóokot meg nem valósítja. A házassági életközösség megszüntetésének a Ht. 77. §. a) pontjának alkalmazását kizáró ezt a jellegét azonban bármelyik fél megszüntetheti annak a kijelentésével, hogy a házassági életközösséget visszaállítani kívánja és az ezt követő 6 hónapi különélés elteltével kieszközölt bírói felhívás sikertelensége esetén a Ht. 77. §. a) pontjában meghatározott bontóok alapján a házasság felbontását kérheti. (2339/1927.) Az eljárási rendelkezéseket a Ht. 77. §-ának a) pontjára vonatkozóan a Pp. 648. §-a és a Te. 56. §-a, a 77. §. b) pontjára vonatkozóan pedig a Pp. 649. §-a tartalmazza. Az eljárási szabályok anyagi jogi rendelkezéseket is foglalnak magukban.62 I. A bontóok meghatározása. — II. Elhagyás fogalma. — III. Az életközösség állandó megszakítására irányuló szándék. — IV. Megegyezéses különélés. — V. Az elhagyás jogos okai. — VI. Megfelelő lakás fogalma és lakásválasztási jog. — VII. A különélés legkisebb tartama és kezdete. — VIII. Az életközösség visszaállítására kötelező bírói határozat kieszközlése. — IX. A bírói úton való visszahívás őszintesége és komolysága. — X. A visszatérés megtagadásának jogos okai. — XI. Az életközösség visszaállítására kötelező bírói végzést hatálytalanító tények. — XII. Visszatérés komolysága. — XIII. Visszafogadási kötelesség, kiengesztelési szándék őszintesége, komolysága. 62 Pp. 648. §. 2. és 5. bek., 649. §. 2. és 4. bek. Részletesen lásd hátrább. A házassági perek statisztikája azt mutatja, hogy a bontóperek túlnyomó részét a felek a Ht. 77. §-ára alapítják. Az alsóbíróságok eddigi gyakorlata mellett ez természetesnek is látszik, mert ez az a performa, ahol néhány okiratra volt csupán szükség ahhoz, hogy a bontás simán és gyorsan megtörténjen. Ezt a performát használták fel a felek, ha a bontásban megegyeztek. A laikusok szájából is gyakran hallható: „megegyezéses válás." A családvédelmi irányzatok az alsóbíróságok e joggal kifogásolható gyakorlatát állandóan támadták és követelték, hogy a törvényszékek is alkalmazzák a Ht. és Pp. vonatkozó szabályait, melyek, mint a Kúria gya-