Nagy Domokos (szerk.): A házassági jog és a kuria gyakorlata (Budapest, [1940])

130 A nemi érintkezés megállapításához — figyelemmel élettani fogalmára és a Kúria 37. sz. büntető jogegységi döntvényére — nem elég a coniunctio membrorum, hanem az immissio penis is kell.27 3. Bírói gyakorlatunk a „vélelmezett" házasságtörést nem ismeri, ezért a bontást kérőnek közvetlenül a nemi érintkezést illetően kell pontos és határozott tényállítást tennie és bizonyítania. Ehhezképest a házasságtörés megállapítására nem alkalmas egymagában annak bizonyítása, hogy: a férj egy idegen nővel több napon át egy vendéglőben egy szobában aludt, s ott mint nejét jelentette be;28 kéjházban kéjnővel nemi érintkezés végett szobába zárkózott;29 a férjétől évek óta különváltan élő nő a különélés ideje alatt gyermeket szült;30 az Európában maradt feleség férjének évekig tartó amerikai távolléte alatt gyermeket szült;31 a férj vadházastársnője gyermeket szült.32 Orvosszakértőknek csupán következtetésre alapított véleménye sem alkalmas a nő házasságtörésének megállapítására.33 A nemi érintkezés megkísérlése nem házasságtörés.34 4. A bontóokot csak érvényes házasságban élő házastárs valósíthatja meg. a) A nemlétező (non existens) házasságban élő házastársak ehhezképest nem követnek el házasságtörést.34* b) Az érvénytelen: semmis és megtámadható házasságban élők az alatt az idő alatt, míg házasságuk materialiter fennáll35 a házasságtörést elkövethetik.36 27 A sexuális ösztön különnemű személyek közötti egyéb kielégítései a Ht. 80. §. a), esetleg c) pontja alá esnek, a természetelleni fajtalanságot pedig önálló bontóokként határozza meg a Ht. 76. §-a. 28 4264/1896., 3537/1935. 29 2802/1917. 30 Vélelem, hogy a házasság tartama alatt született gyermek a férjtől származik. E vélelem mindaddig irányadó, míg az ellenkezője nincs bebizonyítva. (1163/1903., 5541/1918., 6545/1926.) 31 6476/1925.; L. előbbi jogszabályt. E gyakorlatot a magasabb nemzeterkölcsi szempont irányítja. 32 6545/1926. 33 2924/1902. 34 A házasságtörés megállapítására a bírói gyakorlat folytán nem alkalmas tényállások a Ht. 80. §. a), esetleg c) pontjában meghatározott bontóokot valósíthatják meg. 34* L. Ht. 30. §. 35 L. Ht. 46. és 67. §-ait. 36 Az irodalom álláspontja szerint csak a nemlétező házasság zárja ki a házasságtörés lehetőségét (L. Jancsó: 118., Raffay: I. 384., Kolosvárg: 462., Angyal 106., újabban Szladits—Almási: II. köt. 199. 1.), az érvénytelenség egyéb esetei nem, mert ez utóbbiaknál a házasság megszűnése előtt mindaddig fennállónak tekintendő (Ht. 46. §. és 67. §. 1. bek.), amíg „sem-