Szladits Károly - Fürst László (szerk.): A magyar bírói gyakorlat. Magánjog. II. kötet (Budapest, 1935)

82 Szerződés. hatalmazó perben állása mellett lelhet határozni és csak ily perben állapítható meg az állítólagos meghatalmazás ténye is, (298/ 1893.) A gazdasági ingatlanok és ingóknak tűzkár elleni biztosítása a gazdaság vezetésével nem áll oly szoros összefüggésben, hogy annak megtételére a gazdaság vezetésével megbízott gazdatiszt külön meghatalmazás nélkül feljogosítva lenne; ehhez mindenkor a gazdaság haszonélvezőjének külön rendelkezése és meghatalmazása szükséges. (2613/1900.) Dt. 3. í. XIX. 130. Abból, hogy valamely szerződésben képviselőül megnevezett egyénnek ebbeli működése az illető haláláig tartónak van jelezve, nem lehet jogilag arra következtetni, hogy a szerződés által eltérés létesíttetett attól az általános jogszabálytól, amely szerint a meghatalmazó a meghatalmazottól a megbízást rendszerint tetszéséhez képest elvonhatja. (9/1902.) Dt. 3. f. XXII. 192. Egy földbirtokos hosszabb útra készülvén, mindenféle ügyének rendezésével, különösen pedig az összes ingatlanain folytatott házi vagy bérleti gazdálkodásának vezetésével egy alkalmazottját bízta meg. Kimondatott, hogy nagyobb mennyiségű termények beszerzése, határiidőügyietek kötése és szokványbúza vétele, melyre nézve a megbízott szerződést kötött, kívül esik a gazdaság vezetése körén és legkevésbbé sem tartozhatott a földbirtokos alperes ügyeinek rendezéséhez. A megbízott által megbízásának túllépésével kötött ilyen szerződés tehát az alperest nem kötelezi. (1322;1902.) Dt. 3. f. XXIII. 87. Oly ügyleti feltétel megállapítása, hogy az eladó a vevőt bizonyos körülmények bekövetkezte folytán érhető kárért kártalanítani fogja, nem oly jogcselekmény, melyet a vételi ügylet megkötése rendszerint szükségessé tesz. A meghatalmazott által tett ily kikötés tehát az eladóra nézve hatályossá csak akkor lesz, ha arra előzetes meghatalmazást adott, vagy azt utólag jóváhagyta. (2009/1903.) A társulati szerződésnék arra a részére, hogy a hitelezői csoportnak a fennforgó konkrét esetben érdekei megóvása céljából alapszabályszerűen hozott határozatai feltétlenül kötelezik a védegylet összes tagjait, harmadik személy is hivatkozhatik, midőn arról van szó, hogy a megjelent tagok által vele kötött ügylet a meg nem jelent tagot kötelezi-e. Ily esetben, amidőn a meghatalmazás egy társulati szerződésben ennek egyéb intézkedéseit kiegészítő alkatrészeként és meghatározott időtartamra volt adva, pusztán a meghatalmazásnak, a társtagi minőség egyébkénti megszűnte nélkül való visszavonhatósága a jogviszony természete áltál ki van zárva. (70/1904.) Dt. 4. f. I. 264. Jogügyletnek meghatalmazott útján való létesítéséhez hitelesített meghatalmazás még az esetben sem szükséges, ha a meghatalmazás külföldön lett kiállítva. (I, G. 455/1905.) Dt. 4. f. IV. 263.