Szladits Károly - Fürst László (szerk.): A magyar bírói gyakorlat. Magánjog. II. kötet (Budapest, 1935)

Képviselet. 83 A külföldön lakó földbirtokosnak belföldi birtokán alkalmazott gazdasági intézője felhatalmazottnak tekintendő arra, hogy a terményeket elemi csapások s ennélfogva jégkár ellen biztosítsa. (Bpesti tábla II. G. 25/1905.) Dt. 4. f. IV. 255. Az, aki a cséplési munkálatok vezetésiével bízatott meg, eme működési köréből kifolyóan jogosult mindazokat a halasztást nem tűrő és gyors intézkedést igénylő rendelkezéseket megtenni, amelyek nélkül a munka kellő eredménnyel nem folytaiba tói. (G. 618/1905.) Dt. 4. f. V. 19. A férjnek nincs szüksége közjegyzői meghatalmazásra, ha az ingatlant a maga nevében veszi, bárha a tulajdonjog közvetlenül felesége javára kebeleztetik be. (P. IX. 1600/1914.) MD. VIII. 186. A zárgondnok a végrehajtást szenvedőnek nem meghatalmazottja. (P, II. 2810,1916.) MD. X. 236. (I.) Az ügyletkötésekre meghatalmazott személy ügykörének oly korlátozása, melyről a vele szerződő fél tudomással nem bírt és nem bírhatott, ezzel a féllel szemben kifogásképpen nem érvényesíthető. (P. VII. 1342/1919.) MD. XIV. 9. Ingatlan elidegenítésére a tulajdonos részéről adott meghatalmazás csak úgy érvényes, ha írásba van foglalva. (P. II. 1452/1921.) MD. XÍV. 69. Idevonatkozó jogszabály híjján az ingatlan adásvételi szerződés megkötésére adott meghatalmazásnak nem kell írásban történnie. (P. V. 3016/1921.) MD. XV. 24. Ingatlan elidegenítésére szóló meghatalmazás érvényességéhez a törvényben erre nézve kifejezett rendelkezési tartalmazó esetek kivételével a megbatalmazási ügyletnek okiratba foglalása nem szükséges. (P. V. 607/1923.) MD. XVII. 10. A házastársi viszony egymagában a meghatalmazotti minőséget meg nem állapítja. (P. II. 4587/1925 ) MD, XIX. 78. Az előzetes megbízás hiányát az utólagos jóváhagyás pótolja, mely konkludens tényekben is nyilvánulhat. (P. I. 8070/ 1925.) MD. XX. 80. (II.) I. Az az általános jogszabály, hogy a meghatalmazás alaki hiányát az ügyletnek a képviselet részéről bármily módon és bármily alakban nyilvánított jóváhagyása pótolja, csak az esetben alkalmazható, ha annak alkalmazhatóságát különös törvény ki nem zárja. — II. Az 1886: VII. t.-c. 23. §-ának b) pontjában, valamint a 4420/1918. M. E. számú rendeletben parancsolólag előírt alakszerűségekei a vételárnak utólagos részletekben való teljesítése nem pótolja. — III. Azzal a féllel szemben, akire nézve formahiány nem forog fenn. saját fizetése alapján az ügylet — annak egységes jellege ellenére is — hatályosnak tekintendő. (C, P. V. 6073 1928.) MD. XXIII. 109. A meghatalmazás — ellenkező rendelkezés hiányában — a meghatalmazó halálával megszűnik és jogszabály az is, hogy ez a megszüntető tény csakis abban az időben válik hatályossá, 6*