Szladits Károly - Fürst László (szerk.): A magyar bírói gyakorlat. Magánjog. II. kötet (Budapest, 1935)

A szerződések tárgya. 37 követelés jogi természetét meg nem változtatja. (182/1902.) Dt. 3. f. XXIII. 20. Az a jogszabály, hogy a tőzsdei árkülönbözeti ügyletekből eredő követelések bírói úton nem érvényesíthetők, nemcsak akkor nyer alkalmazást, amikor az árkülönbözeti ügyletet közvetlenül megkötő feleknek egymásközti követeléseiről van szó, hanem akkor is, amikor valaki a maga nevében, de más helyett s annak megbízásából kötött tőzsdei árkülönbözeti ügyletekből a reá hárult tartozást megbízójától bíróilag behajtani szándékozik. (5270/1902.) Dt. 3. f. XXV. 162. Ha a felperes a tőzsdei játékból eredő tartozást úgy a maga, mint az alperes nevében, vagy helyett, akár megbízásból, akár anélkül fedezte, ezzel alperesnek nem olyan tartozását fedezte, mely tőle bírói úton követelhető lenne; következőleg a fizetés által nem lépett a tőzsdeügyletbeli hitelezőnek oly jogába, melynél fogva az alperes helyett fedezett részt ettől bírói úton követelhetné. Ha érvénytelen jogalapon nyugvó és bírói úton nem követelhető tartozásról állíttatik ki kötelezvény, azzal a követelés jogi természetén változás nem történik és a jogalapon nem nyugvó követelést jogilag órvényesíthetővé nem teszi. (I. G. 758/ 1903.) Dt. 3. f. XXVII. 41. Az olyan ügylet, melyet nem-kereskedő egy bank- és bizományi ügyletekkel 'foglalkozó társas-céggel, feltűnően nagymenynyiségű gabona megvétele iránt köt s melynél a felek közt a teljesítés már előre ki volt zárva és az ügylet csak a jelentkező különbözetre irányult: játék és fogadás gyanánt tekintendő különbözeti ügylet. (93/1906.) Tőzsdei ügyletekből eredő nyereség- és veszteségben való részesedésre alakult társaságból eredő követelés bíróilag érvényesíthető. (P. VIII. 5222/1914.) MD. IX. 141. Bírói úton nem érvényesíthető tőzsdei játékból eredő követelésről csak ott lehet szó, hol az ügyleti viszonyban levő feléknek megállapodása nem valóságos adásvételre és az ebből eredő szolgáltatásra, hanem kizárólag az árhullámzásból eredő külötmbözet elszámolására irányul. (P. VII. 3995/1928.) Grill XXII. 743, Bíróilag nem érvényesíthető játék forog fenn, ha az ügyleti célzat nem az árú valóságos szállítására, hanem kizárólag az árkülönbözeti nyereség elérésére irányul. (P. IV. 2516/1929.) JH. IV. 442. Ha nincs bizonyítva, hogy az értékpapirok szállítását a felek már eleve kizárták, szerencsejátékról nem lehet szó (P. VII. 3409/1929.) JH. IV. 960. A tőzsdei árkülönbözetre irányuló ügyletek nem tiltottak, belőlük naturális oblígáció származik. (P. IV. 7408/1929.1 JH. IV. 925. Olyan megbízásból, amelyet magánhivatalnok ad kereskedőnek gabona vételére és eladására, bírói úton érvényesíthető kö-