Sándorfi Kamill (szerk.): A részvényjog bírói gyakorlata 1930-1940. Pótfüzet a „részvényjog bírói gyakorlata 1867-1930” c. műhöz (Budapest, 1940)

59 kell venni az illető társaság üzemének természetét, a társaság vagyoni körülményeit, az igazgatósági tagnak ezekthez igazodó sajátos helyzetét s általában azt, hogy a felmerült kérdésben mi az életnek a kereskedelmi tisztességgel egybehangzó felfogása, Ezekből az okokból a rendelkező részben megjelölt értelemben kellett határozni. Kelt Budapesten a m. kir. Kúriának a váltó-, kereskedelmi- és csődügyekben alakított jogegységi tanácsa 1935. évi november hó 26. napján tartott ülésében. Hitelesíttetett a m. kir. Kúriának a váltó-, kereskedelmi- és csódügyekben alakított jogegységi tanácsa 1936. évi november hó 30. napján tartott ülésében. Igazgatósági díjazásra vonatkozó elvi határozat visszaható ereje. A m. kir. Kúriának a Polgári Jogi Határozatok Tálába S44. szám alatt felvett elvi jelentőségű határozata szerint az igazgatóság vagy az igazgatósági tagok díjazásának megállapítása a részvénytársaság közgyűlésének elhatározási köréből el nem vonható. Az igazgatóságnak tehát nincs joga ahhoz, hogy valamely tagja részére olyan juttatást adjon, amely az alapszabályokban vagy a közgyűlési határozatban tüzetesen körülhatárolva nincs. A m. kir. Kúria jogegységi tanácsának 75. számú polgári döntvénye az, idézett ielvA határozatban kifejezésre jutó 'általános sízabállyal szemben csupán bizonyos, az adott esetben azonban fenn nem forgó kivételeket állapított meg. A 844. számú elvi jelentőségű határozat a hivatalos gyűjteménybe törtónt felvételével került nyilvánosságra. Ennek kötelező volta tehát csak a hivatalos gyűjtemény megjelenésétől, vagyis az 1930. évi szeptember havától számitható s így e határozat a szabályszerű közzététele és kötelezővé válása előtt keletkezett jogviszonyokra, köztük tehát a felperesnek az 1925. évben megkötött szolgálati szerződésére és az 1925. évtől az 1930. évig fennállott szolgálati jogviszonyára nem alkalmazható. A forgalom biztonsága és a kereskedelmi életben megkívánt bizalom és jóhiszeműség is egyaránt kizárják, hogy az igazgatóság hatáskörét megdöntő ez az új törvénymagyarázat visszaható erővel ruháztassák fel, s ezzel esetleg több évtizednek lezárt üzletji élete a felforgatás veszélyének tétessék ki. (Kúria P. IV. 7618/1929.) De nem nyerhet alkalmazást a fenti elvi határozat a felperessel szemben az 1930. évet követő időre sem, Az alperes részvénytársaság igazgatósága ugyanis tartozott volna ugyan a felperes szolgálati szerződését a 844. számú elvi íhatá,rozat közzétételét követő legelső közgyűlésnek jóváhagyás végett bemutatni, azonban a felperes már az 1930. július 15-én megtartott évi rendes közgyűlésen történt lemondása folytán megszűnt azt igazgatóság tagja lenni és ekként az igazgatóság által a felperessel kötött szolgálati szerződésnek az elvi határozat közzétételét követő időhen jóváhagyására már nem volt szükség. (Kúria P. II. 2571/1935.)