László jenő - Szende Péter Pál (szerk.): Magyar magánjog mai érvényében. Törvények, rendeletek, szokásjog, joggyakorlat „Magyarország magánjogi törvénykönyve” javaslatának rendszerében. III. kötet első rész (Budapest, 1928)

— Játék és fogadás — 53 vett, a vendéglőjében folytatott tiltott szerencsejáték (ferbli) közben a kártyázás folytatása céljából adott kölcsön bíróilag nem érvényesíthető. (C. 1325/1905.) Tekintettel, hogy a birtoklás jogérvényes megszerzéséhez törvényszerű jogcím kívántatik, tekintve, hogy a büntetendő cselekmény elkövetése által törvényszerű jogcím, tehát ezen alapuló jogos birtoklás sem szerezhető, tekintve, hogy a szerencsejáték a kihágási btkv. 88. § által tiltott és büntetendő cselekményt képez, tekintve, hogy ezek következtében azon 4 frt., melyet F. István az úgynevezett „huszonegy" szerencsejátékon elvesztett, s mely összeg a D. Pál által tartott úgynevezett ,,bank"-ban volt, törvényszerűen és jogosan nem ment D. Pál birtokába: tekintve, hogy az említett összeg már annál fogva sem mehetett át D. Pál birtokába, mert a büntetendő törvénynek éppen az iképezi alapfelfogását, hogy azon cselekményt, melyet az büntetendő cselekménynek állapít meg, mindenekelőtt .semmisnek, jogilag nem létezőnek, magában és hatályában érvénytelennek tekintvén, ebből folyólag tehát azon 4 frtnyi összeg, melyet F. István tiltott szerencsejátékban elveszített, s mely még az előtte levő bankban volt, amelyre vonatkozólag tehát F. István sem tulajdonosi akaratát, — animus domini — sem a személyes jelenlétben és a physikai ihatás gyakorlásának fel nem adott képességében nyilvánuló megszakítlan folytonos cselekvőségét fel nem adta, jogi értelemben F. István tulajdonából, illetőleg birtoklásából ki sem juthatott; tekintve, hogy ezek alapján F. István, amidőn a kérdéses 4 irtot a még mindig előtte volt bankból kivette, nem vett ki „idegen ingó dolgot", hanem a törvény értelmében még mindig az ő tulajdonát képező dolgot vett magához, tekintve, hogy e szerint F. István kérdéses cselekményében a lopás lényegesebb tényeleme: az „idegen ingó dolog" és ennek eltulajdonítása hiányozván, p. btkv. 333. §-á<ban meghatározott lopás tényálladéka feltétlenül ki van zárva. (C. 3138/1892.) Jóllehet a fogadásokat törvényeink világosan nem tiltják, mindamellett az ilynemű szerencse-szerződésen alapuló követelések a bevett bírói gyakorlat szerint bírói úton nem érvényesíthetők. (C. 8076/1885.) Nemcsak játékból vagy fogadásból eredő ikövetelés nem érvényesíthető bírói úton, hanem az a követelés sem, amely a játékból vagy fogadásból származó veszteség megtérítése céljából vállalt Ikötelezettségre vonatkozik. (C. 396/1914, Gr. XVI. 730.) A bookmakernél eszközölt fogadásból eredő követelések érvényesítése bírói útra nem tartozik. De a bookmakernél a kötendő fogadásokra letett pénzösszegről bírói úton számadás követelhető, mivel ha a céllbavett íogadások meg nem köttettek, helye lehet a visszakövetelésnek. (C. 175/1911. Gr. XIII. 352.)