A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

A másodfokú bíróság a BHÖ 122. pont (1) bekezdése alapján kötelezte a terheltet további — az elkobzott gépkocsi értékén felüli — 30 000 Ft vagyoni előny megfizetésére. A BHÖ 122. pontjának (1) bekezdése szerint el kell kobozni azt a dolgot, amely ... az adott vagyoni előny tárgya volt. Ha az adott vagyoni előnynek nem dolog volt a tárgya, . . . azt, aki a vagyoni előnyben részesült, az előny értékének megfizetésére kell kötelezni. A tényállás szerint a segélyalapból a havi 2000 Ft-ot a terhelt a személygépkocsi vételárának a kifizetése és a gépkocsi karbantartása céljából kapta. A tiltott ajándékozás céljának és a személygépkocsi vásárlásának ez az összefüggése azonban nem jelenti azt, hogy az adott vagyoni előnynek a tárgya akár csak iószben is maga a személygépkocsi volt. A terhelt a személygépkocsit szabályszerű módon, kiutalásra kapta meg, s a vásárláshoz az OTP bizonyos hitelkeretet biztosított. A terhelt részéről bűncselekményt megvalósító cselekmény nem a gépkocsinak a megvásárlása, hanem a segélyalapból kiutalt 56 000 Ft-nak ajándékul történt elfogadása volt. A részére adott vagyoni előnynek tehát nem a személygépkocsi volt a tárgya, hanem az 56 000 Ft. A fent idé/.ett jogszabály szerint a terhelt a kapott vagyoni előny értékének a fejében ezt az összeget tartozik megfizetni. A kifejtettekre tekintettel az eljárt bíróságoknak az az ítéleti rendelkezése, amellyel a személygépkocsi elkobzását elrendelte, illetőleg a másodfokú bíróság a terheltet a személygépkocsi értékének a beszámításával kötelezte a vagyoni előny megfizetésére s ennek megfelelően a vagyoni előny értéke fejében fizetendő összeget 30 000 Ft-ban állapította meg, törvénysértő. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Bp. 227. §-a (1) ós (4) bekezdése alapján a törvénysértés megállapítása mellett, az ítéleteknek ezeket a rendelkezéseit hatályon kívül helyezte, és a személygépkocsi elkobzását mellőzve, a terheltet 56 000 Ft vagyoni előny megfizetésére kötelezte. Egyben a személygépkocsit a terheltnek kiadni rendelte. (1960. III. 22. — B. törv. 257/1960.) Befolyással üzérkedés Égy cselekmény miatt befolyással üzérkedés bűntette és csalás bűntette halmazatban nem állapítható meg. 68. A bíróság által megállapított tényállás szerint: Az ügyben II. r. terheltként szerepelt V. L. az 1958. óv folyamán lakóhelyén, G. községben tejkezelő volt. Ugyanebben a községben lakott B. F. I. r. terhelt, akinek munkahelye azonban S. községben volt, mert az állami biztosító s-i járási fiókjának körzeti felügyelői tisztét látta el. 78