A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

akkor a méltányos hasznot meghaladó nyereségről nem lehet szó. A haszon megállapításánál ugyanis a tényleges beszerzési ár helyett az úgynevezett utánpótlási árat, tehát azt az árat kell alapul venni, amelyért az eladó az eladott ingatlan helyett, ahhoz hasonló más ingatlant vásárolhat. Minthogy az ítéleti tényállásban nincs olyan adat, hogy a terhelt a forgalmi árat meghaladó áron adta volna el a házingatlan illetőségét, a törvényességi óvás nem alapos. (1959. VII. 22. — B. törv. 1403/1959.) Árdrágító üzérkedés Műbőr továbbeladás céljára való készítése alapul szolgálhat árdrágító üzérkedés megállapítására. 137. A városi és járási ügyészség vádat emelt ifj. P. J. terhelt ellen a közellátás érdekét veszélyeztető bűntett miatt. A vádirat szerint a terhelt 1958-ban 30 hl bor szállítására kötött szerződést a Borforgalmi Vállalattal. A terhelt azért, hogy a leszállítandó bor cukortartalmát emelje és a bor mennyiségót is mesterségesen növelje, elhatározta, hogy a bort hamisítani fogja. E célból két alkalommal összesen 800 kg cukrot vásárolt, amelynek egy részét a szőlőjében levő borpincébe szállította, másik rész ét pedig apja házánál elrejtette. A terhelt a borpincében egy 1900 l-es és egy 1300 l-es hordó musthoz összesen 220 kg cukrot kevert. A terheltet a további borhamisítás elkövetésében a rendőrség akadályozta meg. A járásbíróság az 1959. évi január 23-án tartott előkészítő ülésen hozott B. 85/1959/2 sz. vég/ésében megállapította, hogy a terhelt vád tárgyává tett cselekménye szabálysértés és ezért annak elbírálása a járási tanács vb. igazgatási osztálya hatásköiébe tartozik, miért is az iratokat a tanácshoz áttenni rendelte. A végzés indokolásában hivatkozik a Xegfelsőbb Bíróság 130. sz. büntető kollégiumi állásfoglalására és megállapítja, hogy a terhelt cselekménye a bortörvény értelmében csupán szabálysértést képez. Megállapítja továbbá, hogy a terhelt által történt nagyobb mennyiségű cukornak a felvásárlása a vád szerinti áruhalmozás bűntettét nem valósítja meg, mert a vásárlás olyan időben és' olyan körülmények között történt, 'amikor egy falusi boltban egy vevő iészére 5 q-ás tételben is tudtak cukrot kiadni. A járásbíróság végzése ellen a legfőbb ügyész törvényességi óvást emelt. Az óvás szerint a járásbíróság végzése törvénysértő, mert a terhelt cselekménye megvalósítja a BHÖ 265. pont cj alpontjában felvett árdrágító üzérkedés bűntettét. — A törv ényességi óvás alapos. A járásbíróság végzésének az indokolásában tévesen hivatkozik a Legfelsőbb Bíróság büntető kollégiumának 130. sz. állásfoglalására, mert az csak arra az esetre vonatkozik, amikor az elkövető műbőrt saját fogyasztása 183