A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai 1958. XI.-1960. X. (Budapest, 1961)

elkiáltotta magát, hogy : „S.-nét a rendőrök megütötték és elájult." A táncteremben tartózkodó terhelt ezt meghallotta, majd egy széket kapott fel, s azzal az előtérben tartózkodó rendőrök felé rohant. A kijárati ajtóhoz érve az ott tartózkodók közül többen megállították a terheltet és közölték vele, hogy nem felel meg a valóságnak az, hogy feleségét bárki is bántalmazta volna. A terhelt erre megnyugodott, a széket pedig támadó szándókától elállva, helyére visszavitte. Ezt követően, a záróra elrendelése után, az est résztvevői hazatértek. A járásbíróság jogerőre emelkedett ítéletében S. L. terheltet bűnösnek mondotta ki garázdaság bűntettében. A Legfelsőbb Bíróság elnöke törvényességi óvással élt. — Az óvás alapos. A járásbíróság törvénysértő módon állapította meg a terhelt vonatkozásában a garázdaság bűntettét. A garázdaság bűntette ugyanis rendszerint nem valósul meg, ha a társadalmi együttélés szabályait sértő magatartásnak a garázdálkodás köznapi fogalmától eltérő meghatározott oka van (146. sz. állásfoglalás). Jelen esetben a terhelt felesége ájulását követő kijelentésnek hatására abból a célból kapta fel a széket a táncteremben, hogy felesége bántalmazását megtorolja. Az ajtóhoz érve azonban többen is megnyugtatták, hogy feleségét senki sem bántotta, mire a terhelt is felhagyott szándékával és a széket helyére visszavitte. A terhelt cselekményének indító okára figyelemmel garázdaságról az adott esetben nem lehet szó és a terhelt magatartása egyéb bűntett törvényi tényállását sem valósítoxta meg. (1959. XI. 10. — B. törv. 1971/1959.) Garázdaság bűntettének elhatárolása a könnyű testi sértés bűntettétől. 85. Az ítéleti tényállás szerint: Ifj. F. , J. terhelt 1958. november 13-án az esti órákban megjelent a helybeli földművesszövetkezet italboltjában, ott elfogyasztott 2—3 pohár sört. Az italboltban tartózkodott M. B. és fia, akik biliárdoztak. A terhelt hozzájuk ment, majd megegyezett M. B.-al, hogy 10 Ft-os alapon egy partit játszanak. A játékot terhelt nyerte meg. M. azonban megtagadta a 10 Ft kifizetését azzal az indokkal, hogy az előző nap ugyanilyen játékból kifolyóan neki hasonló követelése van a terhelttel szemben. Emiatt a nevezettek között szóváltás, majd tettlegeskedés támadt. A terhelt támadólag lépett fel, megfogta M. B. nyakát, a földre teperte, majd kölcsönösen tettlegesen bántalmazták egymást, közben az italboltban levő asztalt felborították. Zavartkeltő magatartásuk miatt nyomban zárórát rendeltek el. Az ott tartózkodó 18 — 20 személy megbotránkozva hagyta el a helyiséget. A járásbíróság fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett ítéletével ifj. F. J. terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság bűntettében és ezért őt 400 JFt pénzbüntetésre ítélte. 101