Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

BHÖ. 438—439., 442. pontjai, 7/1953. (II. 8.) M. T. sz. r. 9. § 143 vénynek e rendelkezéséből következik, hogy ha a talált dolog 8 napon belüli átadása nem történt meg, az elsajátítási szándék meglétére utaló minden további ténykörülmény bizonyítása nélkül is ennek a bűntettnek az elkövetését meg kell állapítani. 824. 581. Eltulajdonítási szándék hiánya. A BHÖ. 439. pontjában felvett és a társadalmi tulajdon vonatkozásában a BHÖ. 230. pontja alá eső jogtalan elsajátítás alkotóeleme az eltulajdonítási szándék. Márpedig ilyen tényre kifejezetten utaló körülmények hiányában, a rendes élettapasztalatok szerint egyedül abból a tényből, hogy a vádlottak a hivatalos ténykedésük folyamán kezeikhez jutott vállalati iratokat, könyveket, jelentéseket — amelyek vagyoni értéket nem is képviselnek — az állásuk megszűnése után nem szolgáltatták vissza a vállalatnak : nem lehet a jogtalan eltulajdonítási szándékra következtetni. 1033. Sikkasztás 442. pont 582. A jogtalan eltulajdonítás fogalma a sikkasztás bűntetténél. A községi tanácsnál őrzött lefoglalt vadászpuskát a vádlott első ízben a VB titkár hozzájárulásával, azután két ízben megkérdezése nélkül elvitte és azzal szarkákra lövöldözött. A fegyvert minden esetben visszavitte a tanácsházba és a szokott helyére tette vissza. A járásbíróság és a megyei bíróság törvénysértéssel állapította meg a vádlott bűnösségét sikkasztásban. A sikkasztást a törvény szavai szerint az követi el, aki a birtokában vagy bírlalatában levő idegen ingó dolgot jogtalanul eltulajdonítja. A jogtalan eltulajdonítás akkor van bevégezve, ha a birtokos vagy bírlaló a dolgot elidegeníti, elhasználja, a visszakövetelésre jogosított előtt eltagadja, vagy azzal bármi más módon mint sajátjával rendelkezik. Vagyis eltulajdonítás alatt az elkövető olyan szándékos tevékenységét kell érteni, amely a maga tartalmában a tulajdonjog gyakorlásaként jelentkezik. A vadászfegyvernek az esetenként, rövid időre történt használatba vétele, a használat után a tanácsházba való visszavitele mellett világosan arra mutat, hogy a terhelt szándéka csupán ideiglenes használatra irányult, eljárása nem jelentette azt, hogy a fegyverrel sajátjaként rendelkezett volna, eljárása nem jelentkezett tartalmában tulajdonjog gyakorlásaként. Ennélfogva a terhelt cselekménye a sikkasztás bűntettének törvényi tényállását nem valósította meg. 457. Letiltott illetmények jogtalan kifizetése (7/1953. (II. 8.) M. T. sz. rendelet 9. §-a) 583. A 7/1953. (II. 8.) M. T. sz. rendelet 9. §-ának (2) bekezdése szerint abban az esetben, ha gyermektartásdíj behajtása végett a dolgozó illetményeit lefoglalják, a letiltást a vállalathoz érkezéstől számított 24 órán belül foganatosítani kell. Ugyanennek a szakasznak (4) bekezdése pedig kimondja, hogy azt, aki a letiltás hatálya alá eső összeget a letiltásról tudva (a dolgozónak) kiutalta vagy kifizette : a sikkasztásra vonatkozó szabályok szerint kell büntetni.