Döntvénytár. Bírósági határozatok, 1953. október - 1955. december (Budapest, 1956)

130 BHÖ. 376. pont A jobboldali hátsó kerékagy eltűrését és ennek folytán a baleset bekövetkezését műszaki hiba okozta. A vádlottat e tekintetben mulasztás nem terheli. A törést előidéző repedést alig lehetett észrevenni. A vádlott arról nem tudott. Azzal pedig, hogy a gépkocsi műszaki bihájáról nem tudva három személy szállítására vállalkozott a gépkocsival, nem szegte meg a gépjárművezetésre vonatkozó szabályokat. Veszélyeztető foglalkozási szabályszegés hiányában pedig a BHÖ. 374. pontjában felvett bűntett megállapításáról nem lehet szó. Nem hozható okozati összefüggésbe a balesettel, hogy a vádlott a vezetés megkezdése előtt szeszesitalt fogyasztott. A kisebb mennyiségű szeszfogyasztás a véralkohol vizsgálati jegyzőkönyv adatai szerint is a vádlottat csak enyhén befolyásolta. Arra nincs adat, hogy bizonytalanul vezetett volna. A balesetet nem az italfogyasztás hatása alatti vezetés, hanem ezen teljesen kívülálló körülmény, műszaki hiba, a kerékagynak előre nem látható törése okozta. Az alkoholfogyasztás alapján nem vonható következtetés arra, hogy ebből mások életének vagy testi épségének közvetlen veszélyeztetése származott volna. A vádlott azonban azzal a cselekményével, hogy szeszesital hatása alatt vezette a gépjárművet, az 55/1953. (XII. 4.)M. T. sz. rendelet 1. §-ában meghatározott, a közlekedés rendjét veszélyeztető bűntettet követte el. 906. 535. A gépkocsivezető önhibáján kívül, indokoltan bekövetkezett megzavarodottságát nem lehet terhére gondatlanságként minősíteni. A vezetőnek önhibáján kívül, hirtelen keletkezett akadályok elhárítása érdekében tett körültekintő lépései esetén is előállhatnak ugyancsak a vezető önhibáján kívül olyan váratlan helyzetek, amelyekben a pillanat töredéke alatt kell dönteni és cselekedni a további vezetés módja kérdésében. Ha a vezető ilyenkor nem ismeri fel a helyes cselekvés módját, hanem valamely kézenfekvő megoldást választva igyekszik a balesetet elhárítani, az ennek ellenére bekövetkező balesetet nem lehet a vezető terhére büntetőjogilag értékelni. A terhelt előtt haladó gépjármű az úttest szélére való leállási szándékát az index kivetésével nem jelezte. A féklámpának a kigyúlásából a terhelt csak lábfékkel való fékezésre, lassúbb haladásra következtetett. Egy a megállásra és tartózkodásra tilos helyen a féklámpa kigyulladásával egyidejűleg bekövetkezett hirtelen fékezés teljesen váratlanul adódott. Ehhez járult, hogy a terhelt a szembejövő másik gépkocsitól kitérni sem tudott. A legkézenfekvőbb megoldás volt részére a gyors fékezés. Eközben azonban a gépkocsi hátsó kerekei az úttestről az útpadkára csúsztak le. A terhelt ekkor erősen balra fordította a kormányt és bekövetkezett a baleset. Ha különös ügyesség, lélekjelenlét mellett a kormány balra fordítása helyett valamely más módon a terhelt az összeütközést el is kerülhette volna, az adott körülmények között indokolt megzavarodottsága mellett ennek a más módnak a fel nem ismerését nem lehet a terhére gondatlanságként felróni. 859. 536. Menthető tévedés az alkohol hatásának időtartama tekintetében. 1093. Részletesen : Btá. 14. §-ánál. Veszélyeztetés és más bűncselekmények halmazata 537. Magzatelhajtás mellett bűnhalmazatban élet vagy testi épség veszélyeztetésének bűntettét megállapítani általában nem lehet. 142. A V. BED. a) pontja. Részletesen: BHÖ. 358. pontnál. 538. A BHÖ. 374. pontja szerinti bűntett akkor is csak egy rendbeli, ha a veszélyeztető magatartás több személy súlyos testi sértését okozta. Téves az az álláspont is, hogy olyan esetben, amikor a veszélyeztető cse-