Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

40 Mert a felek közti viszonyt szerződés szabályozta, a K. T. 265. §-a pedig csak akkor alkalmazható, ha a szerződés szavai a felek megállapodását világosan ki nem fejezik. A jelen esetben azonban erről nem lehet szó, mert a szerződés világos és félreérthetetlen szavai szerint felperesnek kötelességében állott a tejtermékek vételárát hetenkint pontosan megfizetni, már pedig felperes a május 24-én átvett áruk vételárának egy részével adós maradt s ezt a tartozását sem a reá következő héten, május 31-én, sem a következő héten nem fizette meg, de nem fizette meg a május 30-án átvett áruk vételárát sem, hanem mindezeket csak június 20-án fizette ki. A tényállás szerint a felek a szerződésnek a fizetésre vonatkozó részét közös megállapodással hatályon kivül nem helyezvén, kétségtelen, hogy felperes nem tett eleget szerződési kötelezettségének és e késedelmességen nem változtat sem az, hogy alperes a további szállítás megtagadásáról nem értesítette felperest, sem az, hogy alperes a késedelmes teljesítést megjegyzés nélkül fogadta el, mert a felek a szerződésben már előre megjelölték a pontos fizetés elmulasztásának következményeit és mert alperes már június 20-ika előtt gyakorolta szerződéses jogát, ezt tehát fentartani felesleges volt. (1905. D. 939. Tábla : 1906. II. G. 32.) 81. Kártérítés a szállított munka megrongálása miatt. Alperes azt vitatta, hogy felperesnek kárt nem okozott, mert a szállított nyomtatványok a téves nyomás folytán értéktelenné váltak s le sem moshatók, s amennyiben lemoshatok volnának is, a lemosás több költségbe kerülne, mint az egész nyomtatvány értéke, Vitatása alaptalan, mert alperes az elrontott nyomtatványok fejében a kereseti értéket felperestől levonta, ezeket a nyomtatványokat behasogatta, tehát azzal mint sajátjával rendelkezett, ennélfogva azok értéke erejéig felperesnek kártérítéssel tartozik. (1908. E. 165.) 82. Kártérítés hallgatólag elfogadott ajánlat elkésett visszautasítása miatt. Peres felek kereskedők s közöttük üzleti összeköttetés állott fenn. Alperes felperest arról, hogy a felperes által október 14-én