Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

24 minthogy e szerint az 1893: XVIII. t.-cz. 62. §-a értelmében bizonyítva van, hogy a kérdéses két bika már az eladáskor (a levágás előtt 10 nappal) gümőkóros volt: az eladó felelős a vevőnek azzal okozott káráért, hogy neki két gümőkóros bikát adott el. (1904. D. 826. Tábla : 1905. II. G. 148.) 48. Tüdőgümőkór. A joggyakorlat által elfogadott jogszabály, hogy a gümőkór olyan betegség, melyekre az állat eladójának szavatossága kiterjed : alaptalan tehát alperesnek az a panasza, hogy ily értelmű jogszabály nincs ; mert a K. T. 348. §-a értelmében az eladó a kárt megtéríteni tartozik, ha az áru a törvényi kellékeknek meg nem felel. (1. I. kötet 27., 43-47., II. kötet 14. 15.) (1905. D. 196. Tábla : 1907.11. G. 46.) 49. Vételtől elállás (az eladó késedelme miatt). Alperes 200 zsák árut rendelt felperestől, mely áru két egyenlő részletben volt Triesztbe szállítandó. Felperes az első részletet Trieszt helyett Fiumébe szállította, a szerződés kikötött feltételével ellenkező ez a szállítás egy tekintet alá esik azzal, mintha felperes az első részletet egyáltalában nem szállította volna s mert e szerint felperes az első részlet szállításával késedelembe esvén s utólagos teljesítésre való készségét sem nyilvánítván : szállítási késedelmének következményeképen joga nyilt alperes vevőnek, hogy az ügylettől egészen elállhasson ; mivel oly esetben, ha a vétel tárgyául szolgáló áru nem egyszerre, hanem több részletben szállítandó, az eladónak nincs joga saját tetszése szerint a szállítást csupán az egyik árurészlet tekintetében teljesíteni, bármely részlet szállításának elmulasztása tehát a vevőnek az elállásra jogot ad. A jelen esetben arról (mint azt felperes vitatta), hogy két önálló ügylet egyikének nem teljesítéséből a másik ügylet teljesítésére vagy nem teljesítésére következtetést vonni nem lehet, azért nem lehet szó, mert felperes a két részletben teljesítendő szállításra egységes ügylet alapján vállalt kötelezettséget. (1905. D. 82. Tábla: 1906. II. G. 76.)