Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

12 jainak rosszhiszeműségéért magánjogilag felelős." „A 350. §. esetében az eladó a 346. §. határozataira nem hivatkozhatik." (1905. II. G. 8.) A tábla ezen állásfoglalása következtében azután a törvényszék elutasitotta az eladó felperest keresetével, mert az elrendelt és foganatosított bizonyítás során beigazolást nyert, hogy az eladó felperes nem valódi borovicska pálinkát szállított s nem vette figyelembe felperesnek azt a védekezését, hogy valódi boróka pálinka a kereskedelmi forgalomban nem szokott árusittatni, mert annak ára hektoliterenként 1000 korona volna, ugy azt sem, hogy a kereskedelmi forgalomban a 40—50% foktartalmu boróka pálinka szokott „valódi"-nak neveztetni, mig az ennél magasabb szeszfok tartalmú „finom" elnevezés alatt ismeretes, bárha ezen előadásának támogatására csatolta a kereskedelmi csarnok szokványait is, mely szerint a „valódi" boróka foktartalma 42%. (1904. D. 407. 1907. D. 141.) 21. Vétel (nem perfect). Alperes megígérte, hogy a felperes által neki beküldött fényképekből a neki tetszőket ki fogja választani és az igy kiválasztottakból 100 korona értékű megrendelést fog tenni. Ez által a felek között perfect ügylet létre nem jött s azért, mert alperes mit sem rendelt, a felperes elmaradt haszon czimén jogos követelést nem támaszthat. (1906. E. 97.) 22. Próbavétel. A K. T. 359. §-a szerinti próbára való vétel csak akkor forog fenn, ha a vételi ügylet valóságban létrejön ugyan, de azzal a korlátozással, hogy a vevő akaratától tétetik függővé, hogy megpróbálás után az árut megtartja-e vagy nem ; de ha a tényállásból nem vonható le az a következtetés, hogy a felek között a vételi ügylet valóságban létrejött, sőt még arra sincs adat, hogy a felek a kereseti árukra vonatkozóan adásvételi ügyletet kötni czéloztak, hanem a tény az, hogy felperes a kereseti tárgyakat (vasúti lámpák) alperesnek meghatározott időtartamra kipróbálás végett átadta, legfeljebb csak haszonkölcsönbe adásról lehet szó, de próbára történt vétel meg nem állapitható, s a jelen esetben ellene mond ennek az a körülmény is, hogy