Gyuris Sándor (szerk.): A Budapesti Királyi Kereskedelmi és Váltótörvényszék mint felebbezési [!fellebbezési] bíróság gyakorlata. Az 1904-1907. években és 1908. év első felében hozott fontosabb, elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye. III. kötet (Budapest, 1908)

13 alperes az alkudozásokat bevezető levelében kifejezetten kikötötte, hogy az általa teljesítendő próbák a „felperes részére" megrendelés követelése iránt semmi igényt nem nyújtanak. Ebből önként következik, hogy hatálytalan az a körülmény, hogy alperes a kikötött próbaidő leteltével a kipróbálásra kapott áru megtartása, vagy meg nem tartása iránt nem nyilatkozott, mert felek között a K. T. 359. §-a szerinti próbára kötött vétel nem létesülvén, a K. T. 360. §-a sem alkalmazható. (1905. D. 743. Tábla: 1905. II. G. 180.) 23. Próbára kötött vétel esetén nem áll jogában a vevőnek az árut annak utána is használni, amikor már annak meg nem felelő voltáról meggyőződött. Fenforgó esetben felperes két villamos lámpát szerelt fel az alperes üztetében. Az alperes ugyan többször mondta felperesnek, hogy a lámpák nem jól égnek és hogy azokat felperes vitesse el, de ehhez az alperes nem ragaszkodott, hanem a lámpákat 5 hónapon át használta, már pedig villamos lámpánál 5 hónapos kipróbálásról beszélni sem lehet, ennyi idő után tehát a vételtől elállani joga nem volt s a vételár megfizetését meg nem tagadhatja. (1906. E. 298.) 24. Feltételes vétel. Alperes gépolajat rendelt, kikötötte azonban, hogy a gépolajat az egyidejűleg rendelt motor szállításától feltételezetten rendeli csak; miután azonban az a czég, akinél alperes a motort rendelte, a szállítást megtagadta, alperes nem vette át a gépolajat. Felperes a perben az át nem vett gépolaj vételárát követelte, de keresetével elutasittatott, mert a gépolaj a motorhoz leendő használat czéljából és azzal kapcsolatosan, annak szállításától feltételezetten rendeltetett, így alperes jogosítva volt az ahhoz szükséges gépolaj átvételét megtagadni és nem változtat ezen az, hogy alperes más alkalommal külön is rendelt gépolajat. (1905. D. 24.) 25. Fix ügylet jogi fogalma. A K. T. 355. §-ában szabályozott (fix) ügylet jogi fogalma alá a vételi ügylet akkor tartozik, ha vagy a feleknek az ügylet létesítésénél világos szavakban kifejezett, vagy a fenforgó egyéb