Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

434 Eljárási szabályok védjegyperekben. 1890: korábbi jogállapot szerint jogszerűek voltak, teljesen felesleges és I. t.-cz. félreértéseket keltő kijelentés lett volna az, hogy a védjegyügyi jl-§-e) határozat visszaható erővel nem bír. 63 1895 • Ebből következik, hogy a szóbanforgó határozatba aziránt Xi_|. sem volt intézkedés felveendő : mi történjék azzal az árúval, mely t.-cz. megsemmisített védjegyekkel már a határozat kelte előtt forgass §• lomba hozatott, mert ily intézkedés a határozat hozatala előtti jogviszonyokba való beavatkozást képezett volna, erre pedig a védjegytörvényben körülirt hatáskörömben magamat jogosítva nem érzem. A védjegytörvény alapján jogosultságom nem terjedhet ki másra, mint a hasonlatosság és a törvényszerűség megállapítására, s ez alapon a megállapítás eredményéhez képest a törlés elrendelésére. Többször idézett határozatommal a hasonlatosság megállapítása mellett a törlést rendeltem el, mely intézkedésem annyit jelent, hogy ily védjegyeket a határozat hatályba lépte után forgalomba hozni tiltva van. Ennek kijelentésén túl a határozatba a czég kérelméhez képest végrehajtási vagy átmeneti intézkedéseket tennem a védjegytörvények nem jogosítanak, mert e törvények rendelkezései szerint úgy korábbi időből keletkezett jogviszonyok megbírálása, mint a kihágások üldözése és a netalán okozott károk iránti kártérítési igények érvényesítése, az igényjogosultak által folyamatba teendő eljárás során a törvényben megjelölt bíróságoknak van fentartva, s a mult évi 48840. sz. a. kelt határozatba oly rendelkezés felvehető nem volt, mely akár az érdekeltek elhatározásának, akár a konkrét esetekben hozandó bírói ítéleteknek prejudikálni lett volna alkalmas. De tisztán gyakorlati szempontból vizsgálva az ügyet : mi értelme vagy gyakorlati eredménye lenne és lett volna azon magától értetődő tétel kimondásának, hogy az 1890. évi, 1994. és 1892. évi 1092. számok alatt belajstromozott védjegyek a 48840/1896. szám alatti határozat kelte előtt jogosan használtattak, s hogy az idézett határozat érvénye csak annak kézbesítésétől számítandó ? Ennek kimondása nem zárhatta volna ki azt, hogy a semmissé vált védjegyek a sértett fél által ne üldöztessenek s bírói igazolása ne kivántassék annak, hogy az inkriminált védjegy tényleg a múltban hozatott forgalomba, mert a czég által kívánt kijelentésnek nem lett volna az a hatály tulajdonítható, hogy annak védelme alatt a megsemmisített védjegyekkel önkényüleg és határtalan ideig árú büntetlenül hozassék forgalomba azzal a megokolással, hogy az árú a rendeletet megelőzőleg láttatott el a tilalmazott védjegyekkel. A régi ügjdetek lebonyolítására nem lehetett a czég kívánsága-