Szász János (szerk.): Védjegyjogi döntvénytár. A védjegyoltalomra vonatkozó törvények, rendeletek és nemzetközi szerződések, valamint a kereskedelemügyi minister és a bíróságok joggyakorlatának rendszeres gyűjteménye kapcsolatban az 1895. évtől 1910-ig belajstromozott fennálló szóvédjegyek betűsoros mutatójával. I. kötet (Budapest, 1911)

180 Kombinatív védjegyek. B95: A megtámadott védjegyet közelebbről szemügyre véve, megXLI- állapítható, hogy ez az úgynevezett kombinatív védjegy, a mennyi I* g' Den jellegzetes figurális alkatrészekkel körülvett szívalakú keretben, a »Magyar borfogkrém« árúnevet és ez alatt panaszlottnak czég- és telepnevét tünteti fel. Ezek szerint megdől a panaszban foglalt az az állítás, hogy panaszlott védjegye : szóvédjegy, mert utóbbi fogalma alá csupán a kizárólag szóból vagy szavakból álló védjegyek vonhatók, a mely körülmény az 1895 : XLI. t.-cz. 1. §-a szempontjából, a melyre a törlési kérelem alapítva van, ügydöntő fontossággal bír. A törölni kért védjegy kombinatív védjegy lévén, mint ilyen a maga egészében, alkatrészeinek az összképe szerint bírálandó el. Ezen összbenyomás szerint elbírálva a védjegyet, ezt lajstromképesnek és a panaszt alaptalannak kellett találni ; mert igaz ugyan, hogy a »Magyar borfogkrém« kifejezés egymagában mint az árú származáára, minőségére és rendeltetésére is utaló jelzés, az 1895 : XLI. t.-cz. 1. §-a értelmében kizárólagos használati jog megszerzésére alkalmatlan volna és ezért védjegyül sem szolgálhatna, de ez a körülmény egyébként törvényszerűnek jelentkező védjegy törlésére nem ok, mert a védjegy kombinatív jellege kizárja azt, hogy a csupán szóból vagy szavakból álló védjegyekkel szemben érvényesíthető novelláris törvény 1. §-át a jelen esetben alkalmazni lehessen. (1911 márczius 20. 40/1911. sz.) A lajstromozásra alkalmas és alkalmatlan részek kombinácziójából álló védjegyek.1) 379. Kereskedelemügyi Minister: A bpesti 14732. sz. védjegy törlésére irányuló panaszt mint alaptalant visszautasítom. Panaszos előadja, hogy Sch. T. budapesti czég részére a »Rekord« védjegy lajstromoztatott, a melytől az oltalom megvonandó, mert ez a szó nem jelent egyebet, mint hogy az azzal megjelölt árú jobb az előbbi gépekkel szemben, vagy hogy azzal a munkában rekordot lehet elérni s ennélfogva ezt mindenki használhatja. Panaszlott védjegyét továbbra is hatályban tartani s költségeit megállapítani kéri mert védjegye ábrái alkatrészekkel bir és mert a Rekord szó nem bír azzal a jelentménynyel, a melyet a panaszos annak tulajdonít. A panaszos a megtámadott védjegyet ugyan sem a lajstrom folyószáma, sem a letétel időpontja szerint közelebbről nem határozta 1) 1. az előző határozatot is.