A törvényességi óvások gyakorlata. A Legfelsőbb Bíróság törvényességi óvások folytán hozott határozatai, 1-2. r.: polgári jog, büntető jog (Budapest, 1958)

hogy az eloszlást a valóságos helyzetnek megfelelően újból rendezzék. Nem ok azonban ez a körülmény az áramszolgáltatás megszakítására. (1954. XII. 8. — P. törv. 23.727/1954.) Birtokháborítás államigazgatási hatóság engedélye alapján történő építkezés esetében t A felperesek évek óta bérlik a perben szereplő háromszobás családi házat, amelyhez 120 négyszögöl területű udvar és kert is tartozik. Ezt a házat 1954 tavaszán az alperes megvette és szeretett volna abba beköltözni, ezt azonban a felperesek javára fennálló bérleti jogviszony miatt nem tehette. Felhívta a felpereseket, hogy vele, mint új tulajdonossal kössenek újabb bérleti szerződést. Leszögezte, hogy a korábbi tulajdonossal fennállott bérleti szerződést nem tekinti irányadónak, s egyben október 20-ára felmondotta a kertnek s mindazon helyiségeknek a bérletét, amelyekre a felperesek hatósági kiutalása nem vonatkozott. A felperesek e levélre nem válaszoltak. Ezután az alperes a városi tanács vb. városgazdálkodási osztályától engedélyt kért arra, hogy az ingatlanon a bemutatott terveknek megfelelően kamrát építhessen. Az építési engedélyt megkapta, s az építkezést néhány nappal később meg is kezdte. Ennek során a kerítést egy helyen kibontotta, egy útban álló gyömölcsfát kivágott s a tyúkólat eltávolította. Az építkezés befejezése után a lakás céljaira is alkalmas helyiségre a városi tanács vb. lakásgazdálkodási osztályától lakhatási engedélyt kapott. A felperesek az építkezés ellen tiltakoztak, de sem az építési, sem a lakhatási engedélyt tartalmazó határozatot nem támadták meg jogorvoslattal. Ellenben beperelték az alperest birtokháborítástól való eltiltás iránt. Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. A megyei bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, megállapította, hogy az alperes a felperesek békés birtoklását megháborította, s ettől a birtokháborítástól az alperest esetenként kiszabandó pénzbírság terhével eltiltotta. A Legfelsőbb Bíróság elnöke a másodfokú ítéletet a törvényesség érdekében óvással támadta meg. Az óvás alapos. Az alperes az erre jogosult hatóság engedélye alapján kezdte meg és fejezte be a felperesek által bérelt ingatlan egy részén az építkezést, és a használatba vétel is jogerős hatósági határozaton alapul. Ha a felperesek e határozatokat jogsértőnek tartották, államigazgatási úton kellett volna kérni sérelmük orvoslását. Mindaddig, amíg a panaszolt határozatok hatályban vannak, az alperes panaszolt ténykedéseit nem lehet birtokháborításnak tekinteni és őt a lakás használatától birtokháborítás címén nem lehet eltiltani. Az ezzel ellenkező álláspont lényegé4 1