Magyar döntvénytár, 9. kötet (1906)

Kárbiztositás. 480 — 481. §. 675 állapítandó; az 5. a. jegyzőkönyv azonban, mely a szakbizottsági eljárás kölcsönösen kötelező megállapítását volna hivatva bizonyítani, éppen az alperes társaság e czélra kirendelt, név szerint meg sem nevezett megbízottja által aláírva nincs, ennek hiányában pedig épen az nem tekinthető bizonyítottnak, hogy ehhez az elhatározáshoz maga alperes is minden fenntartás nélkül hozzájárult volna. Curia: Helyesen mellőztetett alperesnek a szakbizottsági eljárásra alapított kifogása stb. (1900. évi május 18. 258/1900. sz.) 2373. A felek által kölcsönös egyetértéssel megállapított becslési mód mindkét félre egyaránt akkor is kötelező, ha az nem a biztosítási feltételekben foglaltatik. Curia: A másodbiróság ítélete felhívott indokainál fogva helybenhagyatik és még azért, mert Ruff Ferencz és Tusla Tivadar tanuk vallomásával a kir. Curia bebizonyitottnak látja azt, hogy a Ladányi Lajos kárbecslő által foganatosított becsű után peres felek abban állapodtak meg kölcsönösen, miként a máktermésben állítólag okozott jégkár megbecslésére Tusla Tivadar küldessék ki ujabban becsüsként és annak becsüjében a felek megnyugosznak ; minthogy pedig Tusla Tivadar a máktermésben kárt nem talált: ennélfogva a felperesek által utólagosan foganatosított bírói becsű figyelembe nem jöhetvén, az alperes ellen a kártérítési kötelezettség megállapítható nem volt. (1903. május 26. 1088/902.) 2374. A szakbizottsági becslés iránti külön okiratba foglalt megállapodás mindkét félre egyaránt kötelezőnek csak abban az esetben tekinthető, ha a biztosító társaság megbízásából eljárt egyének e részbeni megbízása magából e megállapodásra vonatkozó okiratból kitűnik. ítélőtábla: Ha a biztosító és biztosított a K. T. 481. §-ában engedett joguknál fogva meg is állapodhatnak abban, hogy a történt kár mindkét félre kötelező hatálylyal mi módon állapittassék meg ; de ennek a megállapodásnak érvényéhez feltétlenül szükséges, hogy az minden kételyt kizáróan határozott és kölcsönösen elfogadott azt a feltételt magában foglalja, miként a kölcsönösen megállapított és elfogadott kárbecslési eljárás eredménye mind a két félre egyaránt kötelező érvényűnek ismertetik el; már pedig e szempontból a 3. sz. a. okirat figyelmen kívül hagyandó, mert abból nem tűnik ki, hogy ezen okiratban kitüntetett eredményt alperes magára nézve már ezen megállapodás létrejöttekor kötelező irányúnak ismerte volna el, vagy hogy alperes kiküldött kárbecslőit oly nyilatkozat kiállítására felhatalmazta volna, mely szerint alperes a kiküldött közbenjötte mellett foganatosított becslési eljárás eredményét magára nézve kötelezőnek elismeri stb. Curia: A kir. ítélőtáblának ítélete a benne foglalt indokoknál fogva s azért hagyatik helyben, mert annak, hogy alperes a 3. sz. alatti nyilatkozatnak kiállítása előtt, vagy annak kiállítása. alkalmával nyilatkozattételre felhatalmazta-e, magából ebből az okiratból kellene határozottan kitűnnie, ez irányban azonban az említett okirat mitsem foglal magában. <1900. szeptember 4. 469/1900. sz. a.) 43*