Magyar döntvénytár, 9. kötet (1906)

Czégvezetők ós kereskedelmi meghatalmazottak. 44. §. 43 219. A kereskedelmi forgalomban használni szokott ez a kifejezés »Vertreter<< oly általános fogalmu, hogy nem adja meg a kereskedelmi meghatalmazott hatáskörét. (Curia 1895 május 5. 1059/1894. sz. Azonos 367/1899., G. 244/1901. sz.) 220. Az úgynevezett »Platzagent« nem tekinthető kereskedelmi meghatalmazottnak. (Curia 394/1892. sz.) 221. Külföldi kereskedő itteni fióküzletének vezetője olyan kereskedelmi meghatalmazott, ki hitelbe adhat el. (Curia 1894 május 8. 227/893. sz.) 222. Az üzletvezetőnek cselekményéből a főnökre háramló, a keresk. törvény 43. és 49. §-ai értelmében megállapított felelősségén az a körülmény mit sem változtathat, hogy a fentnevezett üzletvezető mint kereskedelmi meghatalmazottnak jogköre, a perhez csatolt meghatalmazási szerződés c) pontja értelmében nem terjedt ki arra is, hogy az alperes nevében hitelben vásárlásokat tehessen, nem pedig azért, mert egyrészt az eladó fél a kereskedelmi megbízottól csak annak igazolását követelheti, hogy az ügylet megkötésére jogositva van ; ez a jogosítványa az üzletet megkötött S. D.-nak pedig már üzletvezetői minősége által jogosan vélelmeztetett igazoltnak felperes által, mig ezzel szemben az eladó a dolog természeténél fogva nem lehet kötelezve, de nem is állhat módjában megvizsgálni azt, hogy a meghatalmazott a meghatalmazótól nyert utasítás minden pontját betartja-e vagy sem, azt pedig alperes nem vitatta, hogy felperesnek tudomása lett volna arról a korlátozásról, a melylyel alperes a 4. alatti szerződés c) pontjában D. üzletvezetőt a hitelben való vásárlástól eltiltotta. (Curia 1896 szeptember 2. 251. sz. Azonos 376/1889., 1010/1900., 134/1886. és 430/1887. sz.) 223. Üzletvezető a keresk. törvény 43. §-a értelmében jogositva van árukat hitelben is vásárolni. (Curia 1895 márczius 1. 67/1895. sz.) 224. Vételügylet megkötésére csak olyan kereskedelmi meghatalmazott van jogositva, a ki állandó alkalmazásban áll. (Curia 1895 november 1. 976/1894. sz.) 225. Igaz ugyan, hogy a szerződést alperesek nevében K. Gy. kötötte meg s felperes állitása szerint ugyanő jelentette volna ki, hogy az átvétel nem a szerződésben kikötött Héjasfalván, hanem Bunban történhetik, ámde az 1875. évi XXXVII. t.-czikk 43. §-a szerint még a kereskedelmi meghatalmazottnak sincs meg az a jogköre, hogy a szerződést azok, kiknek nevében megköttetett, elfogadták, ujabbi megbízás nélkül a szerződésen lényeges és esetleg a megbízást terhelő változtatást létesíthessen, az pedig nincs állitva sem, hogy a szállítás helyének Bunba való áttétele vevőre nézve előnyösebb lenne. (Curia 1902 október 8. 326/1902. sz.)