Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

A birtok és a birtokvédelem. 105. A ki a házassági viszony tartama alatt vagy a vagyonközösség megszüntetése előtt a közös vagyon kezelését a férjtől elvonja, birtokháboritást követ el, a minek alapján a férj sommás visszahelyezési keresetet indíthat. Curia: A háztartás közös vagyonának kezelése, s az ezzel összekötött birtoklási jog, mindaddig, mig a házassági viszony fennáll, vagy a vagyonközösség meg nem szüntettetik, a férjet mint családfőt illeti s a kezelést a nő, vagy ennek nevében egy harmadik egyén, a férjtől önhatalmúlag el nem vonhatja. Alperes tehát azáltal, hogy a felperes és neje B. Anna közös vagyonát képező ingatlan egy részét, mint nevezett B. Anna haszonbérlője, beismerése szerint, önhatalmúlag birtokába vette, s ez által annak kezelését felperestől elvonta, jog- és birtokháboritást követvén el, miután a háboritás mertörténtétől a kereset megindításáig egy év nem telt el, felperes megháboritott jogába és birtokába, az alsó-biróságok által helyesen lett visszahelyezve. (1890 január 23-án. 9823/1889. sz. a.) 106. A kinek részére az átjárhatás nyilvánkönyvileg bejegyzett szolgalmi joggal vagy szerződéssel biztosítva nincsen, annak részére a sommás visszahelyezés csak akkor ítélhető meg, ha bebizonyítja, hogy az átjárást a tulajdonos tetszésétől függetlenül és nem annak tetszésétől függőleg, általa elnézve, tűrve vagy megengedve, háboritlanul használta. Curia: A jelen sommás visszahelyezési perben felperes keresete azon esetben lett volna megitélhető, ha alperes tagadása ellenében bebizonyította volna, hogy felperes a peres átjárást alperes tetszésétől függetlenül, és nem mint alperes vitatja, csak alperesnek, mint az átjárásra használt földterület kétségbe nem vont tulajdonosának tetszésétől függőleg, ez által elnézve, tűrve vagy megengedve háboritlanul használta; ez pedig azért perdöntő, mivel felperes maga sem állítja, hogy az átjárhatás tekintetében nyilvánkönyvileg biztosított szolgalmi joggal vagy szerződés alapján birná. És minthogy a jogvélelem a tulajdon korlátlansága mellett harczol, felperest terheli bebizonyítása ama kereseti állításának, hogy a kérdéses eljárást a háboritást megelőzőleg egy éven át békésen és korlátlanul használta és használni jogosítva volt, ez azonban felperesnek nem sikerült, mert a kihallgatott tanuk vallomása által felperesnek az átjárás békés és korlátlan használatához való jogosultsága nem bizonyittatott; ez okokból mindkét bíróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasítani kellett stb. (1889 július 9-én 1890. sz. a.) 107. A közlekedési utakból elfoglalt terület visszabocsátása iránti eljárás nem a polgári bíróság hatáskörébe tartozik. Curia: Mindkét alsóbiróság ítélete az egész eljárással együtt az 1881 : LIX. t.-cz. 39. §. b) pontja alapján hivatalból megsemmisíttetik. Mert: A per tárgyát képező földterület a kereseti előadás szerint a »marosi«, a válasz szerint pedig a »marosi« és »verőczei« útból lett alperes által elfoglalva, a kereset tehát nyilvános közlekedési útból