Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

44 A birtok és a birtokvédelem. talmu cselekmény hiányában helye nem lévén, a másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróságnak felperest keresetével elutasító Ítélete hagyatott helyben. (1895 márczius 12-én. 27. sz. a.) 101. A felében való művelés iránti szerződés, a melynél fogva Valaki valamely földnek megművelését a termésnek bizonyos része fejében elvállalja, szolgálat és munka teljesítése iránti egyezséget képez és mint ilyen a föld használatához jogot nem ad. Ennélfogva a feles művelési szerződés sommás uton való visszahelyezésre alapul nem szolgálhat. Curia: Felperes azon az alapon kéri magát a keresetben említett ingatlanok, illetve azok termése egy részének birtokába visszahelyeztetni, hogy ő azokat az ingatlanokat 2. rendű alperessel közösen 1. rendű alperestől, mint földtulajdonostól felében művelésre átvette s ebben meghábörittatott azáltal, hogy 1. rendű alperes 1891 július hó 11-én a feles művelésre átadott földeket, illetve azok termését elfoglalta.' A kereset e szerint elsősorban birtokba visszahelyezésre illetve a birtokháboritás tényálladékának megállapításával az elfoglaltnak állított termés birtokába leendő visszahelyezésre van irányozva, még pedig azon alapon, hogy 1. rendű alperessel feles művelési szerződés^ jött létre. Minthogy azonban a felében való művelés iránti szerződés, a melynél fogva t. i. valaki valamely földnek megművelését a termésnek bizonyos része fejében elvállaljaj szolgálat és munka teljesítése iránti egyezséget képez, mint ilyen tehát a föld használatához jogot nem ad; ennélfogva a feles művelési szerződés sommás uton való visszahelyezésre alapul nem szolgálhat. , Magában értetik, hogy abban az esetben, ha feles művelésre nézve valóban szerződés jött volna létre s annak megszüntetése netalán jogtalanul történt, a vélt sérelem, miután visszahelyezésnek helye nincs s a visszahelyezési perben jogkérdések meg nem oldhatók, megfelelő uton orvoslandó. (1892 márczius 3-án. 633. sz. a.) 102. Midőn a nő férje házát önként elhagyja, a közös használati jogtól elállottnak tekintendő, s igy férjének önhatalmú ténye fenn nem forog s férje ellen birtokháboritás czimén sommás visszahelyezési keresetet nem indíthat. Budafesti tábla: Meg volt az elsőbiróság Ítélete változtatandó, mivel felperes azt, hogy a kérdéses bérletet önállóan bérelte és ennélfogva annak tényleges birtokában lett volna, nem is állitja, annál kevésbbé bizonyítja s mivel 2-od rendű alperes, a ki felperesnek férje s ugy mint a család feje, a gazdaság vezetésére állásánál fogva hivatva van, tekintendő a közösen bérelt ingatlanok tényleges birlalójának, a mivel még azon esetben is, ha tényleges birtokosnak tekintethetnék is, azon ténye által, hogy férje házát elhagyta, a férjével közösen használt birtokról lemondottnak is tekintendő és igy a birtok erőszakos megháboritásának ténye hiányozván, a visszahelyezési keresetnek jogalapja nincs. (46331. sz. a.)