Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

Bányatörvény. 415 mény, hogy a haszonélvezet tartama alatt valamelyik évben a bányák jövedelme nem fedezné a kirótt pótfizetéseket, mert épen ingatag természetű jövedelmezőségüknél fogva más évek jövedelmében a pótfizetések kellő fedezetre találnak. De ha a pótfizetések a bányarészek fentartási költségeit képeznék is, ez esetben sem követelhetné felperes ezeket alperesektől, mert a fentartási költségek is rendszerint a jogosítottat terhelik s a kö elezett csak abban az esetben tartozik a költségekhez járulni, ha a szolgalommal terhelt dolog általa is használtatik, hogy pedig ezt kizárólagosan felperes használja, maga beismerte. A mi pedig a felperes által haszonélvezetben birt házra jelzálogilag bekebelezett teher kamatait illeti, azok a ptk. 512. §. szerint kifejezetten a haszonélvező által hordozandók. Ezek szerint tehát a keresetileg követelt összegek felperes mint haszonélvező által lévén hordozandók, azok alpereseket nem terhelik, ez okból az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatása mellett felperes keresetével elutasitandó volt. Curia : A másodbiróságnak Ítélete indokolásánál fogva annyival inkább helybenhagyatik: mert felperes mivel sem bizonyította azt, hogy a pótrovatolás czimén követelt 463 frt 25 kr. összeg a Feruga Szt András nevü bánya állagának fentartására és értékének gyarapítására rovatott volna ki, a mit sem a B) alatt felhozott nyugtákból, sem a bányakapitányságnak 0) alatt mellékelt fizetési felhívásából nem tűnik ki, a menynyiben tehát felperes ezen összeget mint a bányamüvelésre kirovott pótpénzt fizette, felperes mint a bányarészek haszonélvezője annak megtérítését a bányarészek tulajdonosaitól törvényszerűen nem követelheti. (1892 szeptember 23-án 662. sz. a.) 1103. A bányarészvények tulajdonjoga iránt egyesek között felmerült vitás kérdések eldöntése a rendes polgári bíróságok hatáskörébe tartozik, s az ezekre vonatkozó foglalásból kifolyólag érvényesített igénykeresetek a végrehajtást foganatosító bíróság mint kivételes bíróság hatáskörébe vannak utalva. (S. E. 184. §.) A bányarészvény tulajdonjoga megszerzésének nem képezi feltételét a tulajdonosnak ilyenül a bányatársulati könyvbe való bevezetése. Minden bányarészvény határozott névre lévén kiállítva, ebbeli minőségénél fogva a névre szóló értékpapírokkal annyiban egyforma jogi tekintet alá esik, a mennyiben ezt egyébként különleges jogi természete megengedi; ennélfogva a keresk. törvény 172. és 173. §-ainak az értékpapírok átruházására vonatkozó és a bányatörvények különleges jogi természetével nem ellentétes rendelkezése a bányarészvényekre is megfelelően alkalmazandó. Curia felülvizsgálati tanácsa: Az igénypernek nem tárgya a foglalás törvényességének kérdése, hanem az, hogy az igénylő felperesnek van-e a lefoglalt vagyonhoz tulajdonjoga vagy pedig olyan joga, a mi anyagi hatalmánál fogva a végrehajtási eladást gátolhatja; épen ezért felperesnek a foglalás, illetve a végrehajtási eljárás szabálytalanságára nézve felhozott panasza jelen perben tekintetbe nem vehető.