Magyar döntvénytár, 8. kötet (1906)

A birtok és a birtokvédelem. 33 a házaik közti határvonalon alperes egy kőfalat állithasson fel, de csak azon feltétel alatt, hogy a fal felső részén szögbemélyedések hagyattassanak, melyekbe idővel felperesek bolthajtást illeszthessenek — mit alperes nem telj esitett; miért is felperesek a fal lerombolását s az előbbi állapot visszaállítását kérelmezték. A tábla kimondotta, mikép szemben ily követeléssel nincsen helye sommás visszahelyezési keresetnek, mert itt birtokháboritás, mely ily uton orvosolható, nem forog fenn. A kereset szerint ugyanis a fal azon helyre, melyen jelenleg áll, közös megállapodás folytán épittetvén, ha ezen falnak egy része felperesi területen állana is, az állítólagos közös megállapodás alperesek önhatalmú ténykedését kizárja; azon panasz orvoslása pedig, hogy alperesek a fal felső részén szögbemélyedéseket nem hagytak, nem ez útra tartozik; mert a kereseti jogalapon felperesek a szerződés teljesítését, esetleg a tulajdonjogból folyó jogok érvényesítését szorgalmazhatnák; ilyen igények érvényesítése azonban a sommás visszahelyezési perutra, melynek alapját a birtokháboritás képezi, nem tartozik. (1888 febr. 9. 60.025. sz. a.) 67. Azon körülmény, hogy alperes házát az építészeti hatóság által jóváhagyott terv szerint s annak engedélyével építette, nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az engedélytől eltérően önhatalmú foglalást el ne követhessen. (Curia 1888 augusztus 1-én 4805. sz. a.) 68. Birtokháboritást képezhet a hatósági rendelet folytán történt körülczölöpölés. Járásbíróság: Alperes beismerte, hogy felperes azon területet, mint mely a visszahelyezés tárgyát képezi, több évek óta háboritlanul bírta, valamint azt is beismerte alperes, hogy folyó évi május havában a kérdéses területet kiczölöpölés által elfoglalta. Ezen beismert körülményeknél fogva tehát felperes keresetbeli állítása beigazolva lévén, felperes az alperes által elfoglalt területbe tett kifogásai és ellenvetéseinek birói figyelmen kívül hagyásával — mint mely ezen körülményeknek figyelembevétele a rendes eljárás tárgyát képező tulajdoni jog iránti per eldöntéséhez tartozik — visszahelyezendő volt. ítélőtábla: Minthogy alperes az aradi 2068. sz. telekjegyzőkönyvben 5963. sz. alatt felvett és tulajdonjogilag nevére irott földjének 4 sarkán czölöpöket azért vert le, mert ezt Arad város tanácsa a kataszteri felmérések elősegítése czéljából elrendelte és minthogy ez által felperes azon 2 hold 800 négyszögöl földterületnek, melyet a fennebb körülirt földterületből felperes birtokol, sem birtoklásában, sem használatában háborítva nem lett, de azt maga felperes sem panaszolja; minthogy továbbá alperes kijelentette, hogy a czölöpök leveretése által csakis a hatóság rendeletének felelt meg és felperest birtokában háborítani vagy az általa birtokolt földrészt elfoglalni szándéka sem volt; ily körülmények mellett pedig maga a czölöpök leverése a birtokháboritás tényét még nem állapítja meg; az elsőbiróság ítéletét megváltoztatni, felperest keresetével elutasítani kellett. (1887 június 28-án 17589. sz. a.) Grecsák : Magyar Döntvénytár. VIII. 3